Определение суда апелляционной инстанции

судья Дронова Ю.П. гр. дело № 33-37717/2-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Муханова В.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

- в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муханову Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору наложить арест на транспортное средство марки PORSCE 911 CARRERA S, год выпуска 2012, идентификационный № *, принадлежащий Муханову В.Н.;

- запретить ГИБДД гор. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль PORSCE 911 CARRERA S, год выпуска 2012, идентификационный № *, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 3535000, 00 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCE 911 CARRERA S, идентификационный № *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Муханов В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом спора является указанный выше автомобиль, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер.

Так, довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к существу рассматриваемого вопроса о наложении ареста на имущество, не относится.

В данном случае гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие спора, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае совокупность всех оснований присутствует.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: