Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания И.С.Поповой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2017 по исковому заявлению Ахметовой Раисы Александровны к ООО «МАПО «Торбеево» о компенсации морального вреда, в связи со смертью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАПО «Торбеево» о компенсации морального вреда, в связи со смертью на производстве, указав, что *** г. родной брат истца *** был принят на работу в ООО «МАПО «Торбеево» в должности ***. *** года, примерно в *** часов *** минут родной брат истца ***., осуществляя трудовую деятельность, получил травму на производстве, после чего был доставлен в больницу. *** г. родной брат истца *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Данное происшествие произошло около ремонтных мастерских ООО «МАПО «Торбеево» отделение ***, при проведении ремонтных работ и несоблюдении техники безопасности при ремонте *** *** *** ***, а также в результате бездействия заведующим мастерскими ООО «МАПО «Торбеево» отделение *** *** В связи со смертью родного брата *** в результате несчастного случая на производстве, причинением истцу нравственных страданий, истец Ахметова Р.А. просит взыскать с ответчика ООО «МАПО «Торбеево» компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козлов Александр Александрович и Родин Григорий Дмитриевич.

В судебном заседании представитель истца Коваль Е.В. поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лавыгин В.П. возражал по поводу предъявленных исковых требований, пояснил, что в день несчастного случая *** не исполнял свои трудовые обязанности, когда пришел Родин Г.Д., *** пошел другу помогать, никакие указания по поводу ремонта трактора ***. не давались. Когда произошел несчастный случай, деятельность трактор не осуществлял, трактор находился в нерабочем состоянии на ремонте, в связи с чем, нельзя признать трактор источником повышенной опасности. В связи с тем, что *** не находился на своем рабочем месте, но был в рабочее время, вред не причинен источником повышенной опасности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Родин Г.Д. пояснил, что приступил к исполнению трудовых обязанностей *** г., *** г. обнаружил на тракторе неисправность штока цилиндра, поехал в мастерскую, заведующий мастерской *** дал в помощь 3 человек, ***. по своей инициативе помогал устранять неисправность на тракторе. 4 человека, в том числе ***., поднимали ковш, затем Родин Г.Д. попросил всех отойти от ковша, чтобы отвернуть шланг, поскольку Родин Г.Д. отвернул не тот шланг, Козлов В.А. не отошел от ковша, Козлова придавил ковш трактора, в результате чего Козлов В.А. получил телесные повреждения.

В судебное заседание не явился третье лицо Козлов А.А., извещен судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Козлова А.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ***, исследовав доказательства, собранные по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлов *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МАПО «Торбеево», на основании трудового договора б/н от *** года(л.д.13-14) и приказа № *** от *** года(л.д.65) был принят на должность ***, с окладом в размере ***. в месяц. Согласно дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору б/н от *** года(л.д.15) и приказа № *** от *** года(л.д.66) Козлов В.А. был переведен на должность ***.

Согласно акта № *** о несчастном случае на производстве, утвержденного *** года(л.д.27-32) *** года в *** часов *** минут у ответчика ООО «МАПО «Торбеево» в структурном подразделении – Красноармейское отделение ООО «МАПО «Торбеево», ремонтная мастерская произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ***, *** года рождения. Согласно акту - *** года *** к *** часам 00 минут пришел в мастерскую для ремонта трактора ***, на котором работал ***, заведующий мастерскими *** осмотрел трактор ***, определил неисправности и причины поломки и попросил ***. ускорить ремонт. В это время к мастерской подъехал погрузчик *** под управлением тракториста-машиниста Родина Г.Д. для ремонта (установки штока правового силового цилиндра). Родина Г.Д. в мастерскую *** отделения направил управляющий этим отделением *** Для ремонта и помощи заведующий мастерскими *** выделил слесарей ***., ***., ***. и машиниста-тракториста ***. Для того, чтобы установить основание штока к обломанной головке штока, оставшейся закрепленной пальцем в кронштейне рамы грузоподъемника (стреле), Козлов В.А., ***., ***. и ***. стали вручную устанавливать гидроцилиндр, который весит *** килограммов на место, при поднятом ковше погрузчика. Так как основание штока не совмещалось с обломанной головкой штока, в связи с тем, что произошел перекос, тракторист-машинист Родин Г.Д. поднял ковш погрузчика *** на максимальную высоту подъема. Ковш погрузчика держался на исправном левом силовом цилиндре. Но усилиями работников шток установить снова не удалось. За процессом работы наблюдал заведующий мастерскими ***., который предложил выбить палец, вытащить головку штока, приварить ее к основанию штока и установить на место. Однако Родин Г.Д. решил отвернуть гидрошланг правового силового цилиндра, чтобы дать штоку свободный ход и затем установить его на место. Родин Г.Д. вместо гидрошланга правового силового цилиндра стал отворачивать гидрошланг левого исправного силового цилиндра. Когда гидрошланг был почти отвернут, под давлением произошел выброс масла. Так как давление в гидросистеме снизилось, произошло опускание ковша погрузчика. Во время работы *** находился под стрелой погрузчика у правого переднего колеса. В результате опускания ковш прижал *** к этому колесу. Согласно акту произошло защемление ***. между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). По времени указанное событие произошло в *** часов *** 0 минут.

События имевшие место, указанные в акте, подтверждены в судебном заседании третьим лицом Родиным Г.Д. и свидетелем *** мСудом установлено, что после случившегося несчастного случая ***. был госпитализирован в ГБУЗ ***, согласно медицинского заключения ГБУЗ *** Козлову В.А. поставлен диагноз: *** (л.д.33-35). Указанные повреждения относятся к тяжелой степени.

Актом № *** от *** г. установлены причины несчастного случая – это конструктивные недостатки и недостаточная надежность машинных механизмов, оборудования, не организована правильная эксплуатация, техническое обслуживание, своевременный планово-предупредительный и текущий ремонт машинно-тракторного парка, необеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Судом установлено, что в результате полученных травм, полученных при несчастном случае на производстве, ***. скончался *** года согласно свидетельства о смерти *** от *** года(л.д.9).

Суд находит доказанным, что при проведении работ по ремонту погрузчика *** под управлением тракториста-машиниста Родина Г.Д., не были соблюдены требования безопасности на рабочем месте, отсутствовал должный контроль со стороны работодателя за производимыми работами, не использовались средства фиксации движущихся деталей ремонтируемого механизма, что привело к несчастному случаю на производстве.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика, что отсутствует вина работодателя в произошедшем, поскольку данный довод опровергается материалами проверки факта несчастного случая, отраженными в акте.

Исследовав свидетельство о рождении истца *** от *** г.(л.д.11), свидетельство о рождении ***. *** от *** г.(л.д.10) и свидетельство о заключении брака истца *** № *** от *** г.(л.д.12), суд приходит к выводу, что умерший *** из-за травм в результате несчастного случая на производстве являлся родным братом истца ***

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что поскольку родной брат истца Козлов В.А. умер из-за травм, полученных в результате несчастного случая на производстве ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, удаленность проживания от умершего родного брата, частоту общения с родным братом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МАПО «Торбеево» в пользу истца Ахметовой Р.А. компенсацию морального вреда, в связи со смертью на производстве, в размере ***.

Положениями статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ООО «МАПО «Торбеево», в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, ст.ст.151,1068,1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,103,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ахметовой Раисы Александровны к ООО «МАПО «Торбеево» о компенсации морального вреда, в связи со смертью на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу Ахметовой Раисы Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Козлова ***, умершего *** года, ***.

В удовлетворении остальной части иска Ахметовой Раисы Александровны к ООО «МАПО «Торбеево» отказать.

Взыскать с ООО «МАПО «Торбеево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев