Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2096/2017 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-45880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, Худайбергеновой Дарихи Сабеновны к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить,

- взыскать с солидарных должников фио, фио в пользу солидарных кредиторов фио, Худайбергеновой Дарихи Сабеновны денежную сумму по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что дата между фио, фио и фио, фио был заключен договор займа денежных средств на личные нужды сроком на семь лет с обязательством возврата дата и уплатой процентов ежегодно в размере 13.52% от суммы сумма, деньги переданы по расписке, до настоящего времени не возвращены. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа сумма, проценты по договору займа телефон, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.5-6)

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцы являются супругами, в связи с чем, просил взыскать задолженность в пользу его и соистца как солидарных кредиторов, ответчики являются солидарными должниками в силу принятого обязательства и семейных отношений.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.14)

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. (л.д.25-28,30)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков и невозможность для них оспорить договор займа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителей по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата истцы передали ответчикам денежные средства в размере сумма (л.д.10) Ответчики обязались вернуть денежные средства заимодавцам дата, о чем была составлена долговая расписка от дата (л.д.10)

Стороны условились, что за пользование займом Заемщики выплачивают проценты по ставке 13,52% от суммы от суммы телефон в согласованный срок на дата каждого года.

В судебном заседании истец фио пояснил, что сумма займа ответчиками не возвращена ни частично, ни полностью.

дата истцы направили ответчикам письменное требование о возврате суммы долга, однако данная претензия ответчиками не исполнена. (л.д.7-9)

Подлинник долговой расписки представлен истцом фио в судебном заседании дата. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме или наличия иных правоотношений.

Срок исполнения обязательства в расписке определен 84 месяцами: дата заключен договор, дата дата возврата денежных средств. Истцы условия договора займа со своей стороны исполнили, ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенной истцами, суд признал арифметически правильным, соответствующим условиям договора, и согласился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является период со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, то есть в данном случае с дата (дата, следующая за днем возврата суммы займа, определенного сторонами в договоре) до дата (окончание периода, определенного истцом).

Таким образом, с ответчиков фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (с дата по дата) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.2-4), взысканная с ответчиков как с проигравшей стороны.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков коллегий отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись по адресу постоянной регистрации ответчиков, не были ими получены и возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 165-1 ГК РФ юридическое сообщение, направленное по адресу регистрации получателя м не полученное по указанным причинам, считается доставленным. Сведений о своем временном отсутствии и новом адресу ответчики официальным органам, кредиторам не сообщили.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность имеющейся копии расписки коллегия принять во внимание не может ввиду их голословности. В материалах дела имеется заверенная судом копия расписки, подлинник которой обозревался судом, решения о признании договора недействительным не было вынесено, в судебном порядке договор не был оспорен.

Сделанное представителем ответчиков заявление о снижении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено в связи с тем, что поступило в суд апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности взысканных сумм последствиям допущенного нарушения обязательства ответчики не предоставили. При этом период просрочки превысил дата, за период после истечения срока действия договора взысканы только проценты по ст. 395 ГК РФ, по размеру менее, чем установленные договором. Положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие в дата, снижение процентов менее примененной ключевой ставки не допускается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: