Решение

Дело № 2-2116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Павла Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волчков П.И. в лице представителя по доверенности Балашова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2017 года в 10 час 00 мин., по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки MERCEDES, г.р.з. ***, находившийся под управлением Сафарова А.М. совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, принадлежащим истцу, в результате чего последний получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ***№ *** Размер убытков поврежденного автомобиля по оценке страховой компании составил 30055 руб. 15 коп. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «***», где стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 119596 руб. 25 коп., суммарная дополнительная утрата состояния автомобиля равна 26767 руб. 67 коп. Истец подал претензию о компенсации понесенных расходов, на что последовал отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученную денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 116308 руб. 92 коп., неустойку в размере 20935 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 руб., почтовые расходы в размере 446 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Волчков П.И. в судебное заседание не явился, его представитель Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворениях исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 30055 руб. 15 коп. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением, возражал против заявленной истцом суммы затрат на восстановительный ремонт, полагая представленное заключение составленным с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Волчков П.И. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** (л.д.28).

Истец Волчков П.И. и ответчик – СПАО «РЕСО Гарантия» с соблюдением требований ст.ст. 931, 935 ГК РФ на срок с 19 января 2017 года по 20 января 2018 года заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом *** (л.д.17).

24 апреля 2017 года в 10 час 00 мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки MERCEDES, г.р.з. ***, находившийся под управлением Сафарова А.М. совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, принадлежащим истцу, в результате чего последний получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), заявлением, извещением, план-схемой.

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В связи с наступлением страхового события, Волчков П.И. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.18).

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «***», согласно заключению, которого от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30055 руб. 15 коп.

22 мая 2017г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 30055 руб. 15 коп.

Истец Волчков П.И. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***», согласно оценке которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 119596 руб. 25 коп. (л.д.23-45). Суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26767 руб. 67 коп. (л.д.46-48). За проведение данной оценки истцом было уплачена сумма в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 5 мая 2017 года и чеком (л.д.49).

23 мая 2017 г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 30055 руб. 15 коп. недостаточна, чтобы компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля, просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (119596 руб. 25 коп.+ 26767 руб. 67 коп) - 30055 руб. 15 коп.) = 116308руб. 77 коп. в добровольном порядке (л.д.19).

В ответ на данную претензию от 05 июня 2017 года, СПАО «РЕСО Гарантия» последовал отказ, указывая, что согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ответчик не может согласиться с представленной суммой, так как считает ее завышенной (л.д.20).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, изложил доводы относительно представленных возражений (приобщен в судебном заседании).

У суда нет оснований не доверять полученному экспертному заключению, представленному истцом, поскольку оно не оспорено ответчиком в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «***» не может быть положен в основу определения суммы восстановительного ремонта, суд находит не состоятельным, поскольку заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановлению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (регистрационный номер №262 от 02 июля 2012 года), зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Лезневым Н.Е., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. При этом, истцом представлена квитанция об отправке в адрес ответчика телеграммы с приглашением принять участие в осмотре автомобиля экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Волчкова П.И. составляет 119596 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая, что Волчков П.И. уже получил страховое возмещение от ответчика в размере 30055 руб. 15 коп., а согласно заключению экспертизы, стоимость суммарной дополнительной утраты состояния автомобиля равна 26767 руб. 67 коп, не выплаченная часть страхового возмещения составляет (119596 руб. 25 коп.+ 26767 руб. 67 коп) - 30055 руб. 15 коп.) = 116308руб. 77 коп.

Таким образом, иск Волчкова П.И. в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 116308руб. 77 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере: за 1 день = 1163,08 * 1% =1163 руб. 08 коп. (с 05.06.2017 по 30.06.2017 - 18 дней), =1163,08 * 18 = 20935 руб. 44 коп.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 10000 руб., подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116308 руб. 77 коп. и неустойки в размере 10000 руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6500 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанция (л.д.49). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., представлена копия договора на оказание услуг №003-06/17 (л.д.50), копии квитанции (л.д.51).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На почтовые расходы истцом было затрачено 446 руб. (л.д.21). Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3926 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкова Павла Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Волчкова Павла Игоревича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116308 рублей 77 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, а всего 155254 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3926 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.