Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

30 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2017 по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковбасник (Штельмах) Екатерине Виленовне о взыскании задолженности по договору овердрафта,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя Петрову В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Штельмах Е.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, указав, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком Штельмах Е.В. заключен договор овердрафта, в соответствии с которым АКБ «МИРЪ» (АО) предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * сроком возврата * г. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на * года ответчик имеет перед Банком задолженность в размере * которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – *руб., суммы процентов по просроченной задолженности – * руб., неустойки на просроченный основной долг – * руб., неустойки на просроченные проценты – * руб., иной задолженности в размере * руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 836 891 руб. 42 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. 91 коп.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Штельмах Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком Штельмах Е.В. * года заключен договор овердрафта, в соответствии с которым АКБ «МИРЪ» (АО) предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Таким образом, АКБ «МИРЪ» (АО) обязался предоставить ответчику кредит в размере * а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * по делу № * АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. *).

Истцом АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: расчет задолженности по договору (л.д. *), выписка по операциям на счете АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д. *), заявление Штельмах Е.В. (л.д. *), заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д. *), заявление на открытие текущего счета (л.д. *), досудебное требование (претензия) (л.д. *), единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д. *).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на * года составляет * которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – * руб., суммы процентов по просроченной задолженности – * руб., неустойки на просроченный основной долг – * руб., неустойки на просроченные проценты – * руб., иной задолженности в размере * руб.

Расчет задолженности просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, неустойки судом проверен, в связи с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по состоянию на * года в размере 836891 руб. 42 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – * руб., суммы процентов по просроченной задолженности – * руб., неустойки на просроченный основной долг – * руб., неустойки на просроченные проценты – * руб., иной задолженности в размере * руб.

Судом установлено, что ответчик Штельмах Екатерина Виленовна, *года рождения, уроженка города *, согласно представленной по запросу суда записи акта о перемене имени № * от * года осуществила перемену имени на Ковбасник Екатерину Виленовну.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по состоянию на * года в размере 836891 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Ковбасник (Штельмах) Екатерины Виленовны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 11568 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,309, 310, 329, 330,333, 809, 811, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,167,193-198,233 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковбасник (Штельмах) Екатерине Виленовне о взыскании задолженности по договору овердрафта, удовлетворить.

Взыскать с Ковбасник (Штельмах) Екатерины Виленовны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной задолженности по договору овердрафта № * в сумме 836 891 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. 91 коп., а всего 848 460 (Восемьсот четыреста восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.