Решение

Дело №2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной ЕС, Дрожжина ИС к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Дрожжина Е.С., Дрожжин И.С. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнения, что ****года, между Дрожжиной ЕС, Дрожжиным ИС с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №2/366. По условиям данного Договора ООО «ИнвестСтрой» приняло на себя обязательство построить многоквартирный ****-ти этажный ****-ти секционный жилой дом по адресу: ****, северная часть кадастрового квартала ****, а после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, объект долевого строительства жилое помещение (квартиру), состоящее из **** комнат, расположенное на ****этаже указанного многоквартирного дома, в 5 секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) **** номер квартиры 366, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов без понижающих коэффициентов -****кв. м., общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов -****кв. м., общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом для лоджий 0.5 и для балконов 0.3 -****кв. м. В соответствии с п.1.6. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику-****года. Цена договора в соответствии с п.2.1. - ****руб., в порядке п.2.3. Договора, участник долевого строительства сумму в размере **** руб. оплачивает за счет собственных средств, а сумму в размере ****руб. за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом Банком «Возрождение», согласно Кредитному договору № **** от ****года. Обязанности по оплате стоимости квартиры по Договору истцами исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № **** от ****г. Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства истцам не передан. ****г. истцами была направлена претензия ответчику, в которой истцы просили выплатить ответчика неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 262502,10 руб., каждому, а всего 525 004 руб. 20 коп., взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, а всего 200 000 руб., а также 50 % (по 25% каждому) от суммы присужденной судом.

Истец Дрожжина Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Чурова Ю.А., представляющего также интересы истца Дрожжина И.С. Представитель истцов Чурова Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в заявленном размере, указав, что семья истцов является многодетной, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика принесла сильные волнения данной семье; возражал против применения ст.333 ГК РФ. Истец Дрожжин И.С. также поддержал требования иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагая разумной сумму в счет неустойки в размере **** руб. на двоих истцов, не оспаривал факт просрочки по договору, подтвердил факт исполнения истцами своих обязательств по оплате по объекта долевого строительства, пояснив, что причины задержки передачи объекта истцам связаны с длительным согласованием разрешительной документации с государственными надзорными органами, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

****года между ООО «ИнвестСтрой» (Застройщик) и Дрожжиной Е.С., Дрожжиным И.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № 2/366 (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу ****, в многоквартирном доме на **** этаже в пятой секции с номером квартиры ****, состоящую из двух комнат (л.д.30-39).

Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере **** руб. и принять квартиру (п.2.1 Договора).

Положениями раздела 2 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен – **** года (п.1.6 Договора).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – «****этажный ****ти секционный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером ****был построен как объект капитального строительства ****года. Истцам направлено уведомление ****года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением №**** от **** (л.д.41), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства как ****года (л.д.31), иные сроки стороны не согласовали, односторонние предложения ответчика суд не расценивает, как надлежащее соглашение об изменении сроков, суд приходит к выводу, что имеется просрочка допущенная ответчиком в передаче истцам объекта долевого строительства.

Истцы заявляют о взыскании неустойки за **** дней (с ****года ****года), предоставив свой расчет (л.д.3-4).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, не наступил день исполнения обязательства ответчиком, на который ориентирует положение статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения размера Центрального банка Российской Федерации, суд находит обоснованным довод представителя истца о необходимости расчета размера неустойки, исходя из действовавших в период просрочки ставок. Расчет неустойки за период с 01 октября 2016 года до 26 марта 2017 года(10%), с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года(9,75%), с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (9,25%), с 19 июня 2017 года по 04 июля 2017 года (9%), приведенный истцами в исковом заявлении (л.д.3-4) суд находит правильным, соответствующим действующему законодательству. В данном случае размер неустойки за период с 01.10.2016 по 04.07.2017 составляет ****руб. Вместе с тем размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ****руб., таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дрожжиной Е.С. в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ****рублей, в пользу истца Дрожжина И.С. в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ****рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №2/366 от ****.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ****руб. в счет компенсации морального вреда для истца Дрожжиной Е.С., ****руб. счет компенсации морального вреда для истца Дрожжина И.С.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ****рублей и ****рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать ****руб. в пользу истца Дрожжиной Е.С. и ****руб. в пользу истца Дрожжина И.С.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ****руб., вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам суд находит сумму штрафа явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее до ****рублей, т.е. по ****руб. в пользу каждого из истцов.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** руб., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет ****руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Дрожжиной ЕС, Дрожжина ИС к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Дрожжиной Елены Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Дрожжина Игоря Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Дрожжиной Елены Сергеевны, Дрожжина Игоря Сергеевича к ООО «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года