Решение

Дело № 2-2102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Био Технологий», Давыдкину ВЮ, Сайчеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елагин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Био Технологий», Давыдкину ВЮ, Сайчеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ****г. Елагин Е.И. и ООО «Инновационный Центр Био Технологий» заключили простую письменную сделку, договор займа № 09/2015 от ****. Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ООО «ИЦБТ» денежные средства. Согласно указанному договору займа Елагин Е.И. перечислил за период с ****. по ****. на расчетный счет ООО «ИЦБТ» денежные средства в общей сумме ****руб. Проценты по договору займа между сторонами были предусмотрены в размере 6% годовых. Сумма процентов ****руб. Срок возврата займа с процентами согласно договору займа определен в п.2.4. Договора займа не позднее ****года. Истец и ООО «Инновационный Центр Био Технологий» ****года подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Инновационный Центр Био Технологий» по состоянию на ****составила ****руб. Истец направил в адрес ООО «Инновационный Центр Био Технологий» претензию с требованием возврата суммы займа и процентов в срок не более пяти рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени, до ****, денежные средства истцу не возвращены. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа: пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, однако истец считает его несоразмерным существу обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ произведен истцом с ****по ****, сумма процентов составила ****руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ИЦБТ» перед истцом на ****г. составляет ****руб. в т.ч. сумма основного долга по договору займа: ****руб., сумма процентов по договору займа: ****руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: **** руб. ****г. истец также заключил с Давыдкиным В.Ю. договор поручительства, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО «ИЦБТ» - перед истцом по договору займа, предоставленное поручителем. Согласно указанному договору Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает передо мной по договору займа в размере 25% от суммы задолженности по договору займа. ****г. истец также заключил с Сайчевым Д.В., договор поручительства, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО «ИЦБТ» перед истцом по договору займа, предоставленное поручителем. Согласно указанному договору Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает передо мной по договору займа в размере 25% от суммы задолженности по договору займа. Истцом были направлены Претензии Давыдкину В.Ю. и Сайчеву Д.В. с требованием возврата суммы займа и процентов по Договору в срок не более пяти рабочих дней с момента получения Претензии. Поскольку ООО «ИЦБТ» не исполнило обязательств по уплате основного долга по займу и процентов, образовалась задолженность перед истцом в общей сумме ****руб., в т.ч. сумма основного долга по договору займа: ****руб., сумма процентов по договору займа: ****руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: ****руб. Сумма, подлежащая выплате Поручителем-Давыдкиным В.Ю. солидарно с ООО «ИЦБТ» в пользу Истца по договору займа в размере 25% от суммы задолженности по договору займа, составляет ****руб. Сумма, подлежащая выплате Поручителем - Сайчевым Д.В. солидарно с ООО «ИЦБТ» в пользу Истца по договору займа в размере 25% от суммы задолженности по договору займа, составляет ****руб. На основании изложенного истец просит взыскать ООО «Инновационный центр Био технологий» задолженность по договору займа № 09/2015 от ****г. с учетом неустойки в общей сумме 4 211 569,70 руб., в т.ч. сумма основного долга по договору займа: 3 427 500,00 руб., сумма процентов по договору займа: 303 745,92 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 272 923, 48 руб., взыскать солидарно с ООО «Инновационный центр Био технологий» и Давыдкина В.Ю. задолженность по договору займа № 09/2015 от ****г. в размере 25% от задолженности по договору займа в сумме 1 052 892, 43 руб., взыскать солидарно с ООО «Инновационный центр Био технологий» и Сайчева Д.В. задолженность по договору займа № 09/2015 от ****. в размере 25% от задолженности по договору займа в сумме 1 052 892, 43 руб. Взыскать солидарно с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 257, 85 руб. (л.д.2-5)

Истец Елагин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инновационный центр БИО Технологий» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о признании исковых требований истцу в размере ****руб. и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчики Давыдкин В.Ю., Сайчев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ответчики Давыдкин В.Ю. и Сайчев Д.В. считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2015 года между Елагиным Е.И (Заимодатель) и ООО «Инновационный Центр Био Технологий» (Заемщик) был заключен договор займа №09/2015, в силу которого Заимодатель обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме ****руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок, указанный в п.2.4. (л.д.10-11)

В силу раздела 2 Договора займа, денежные средства, передаются в срок по **** года. Денежные средства, оговоренные в п.1.1. перечисляются на расчетный счет Заемщика. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 6% годовых.

В силу п.2.4. Заемщик обязался вернуть полученную от Заимодателя денежную сумму и проценты не позднее ****года.(л.д.10)

****года между Елагиным Е.И. и Сайчевым Д.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Займодателем по договору №09/2015 от ****г. Обязательство поручителя оценивается в 25% от суммы задолженности перед Заимодателем.

В силу разделу 3 Договора поручительства от ****, поручитель ознакомлен с основными условиями Договора займа №09/2015 от ****., а именно: сумма займа составляет ****руб., сумма зама выдается частями, процент за пользования займом составляет 6% годовых, за нарушение графика возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, срок использования Займом по ****, который может быть продлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17)

****года между Елагиным Е.И. и Давыдкиным В.Ю. заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед Займодателем по договору №09/2015 от ****. Обязательство поручителя оценивается в 25% от суммы задолженности перед Заимодателем.

В силу разделу 3 Договора поручительства от ****, поручитель ознакомлен с основными условиями Договора займа №09/2015 от ****., а именно: сумма займа составляет ****руб., сумма зама выдается частями, процент за пользования займом составляет 6% годовых, за нарушение графика возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, срок использования Займом по ****, который может быть продлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19)

Согласно п.2.2. Договоров поручительства, Поручители обязались выполнить свои обязательства по условиям настоящих Договоров независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика.

Между тем, заемщик ООО «Инновационный Центр Био Технологий» принятые обязательства перед истцом не исполнил.

Свои обязательства по выдаче Заемщику денежных средств истец Елагин Е.И. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В заявлении о признании исковых требований генеральный директор ООО «Инновационный Центр Био Технологий» Катков А.В. признал исковые требования в части задолженности по Договору займа №09/2015 от ****в сумме ****руб.,

На основании представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать денежные средства с ООО «Инновационный Центр Био Технологий» ****руб. в счет задолженности по договору займа №09/2015 от ****. в счет неисполнения условий Договора займа №09/2015 от ****.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору (6% годовых) за пользование займом в размере **** руб. **** коп. за период с ****по ****, подробный расчет которых приведен истцом (л.д.7-8)

Суд, проверив данный расчет находит его верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем полагает сумму процентов по договору в размере **** руб. **** коп также подлежащей удовлетворению.

Стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата Займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. (п.4.1. Договора займа)

Однако истец просит взыскать с ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» проценты по ст. 395 ГК РФ с ****года по ****года в общей сумме ****руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметическим верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчиков, а потому соглашается с ним.

При этом собственный расчет задолженности по Договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком ООО «Инновационный Центр Био Технологий» суду не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» подлежит взысканию сумма процентов в силу ст. 395 ГК РФ в размере ****руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.1.1 Договоров поручительства от ****, заключенных с Сайчевым Д.В. и Давыдкиным В.Ю. обязательство поручителя оценивается в 25% от суммы задолженности перед Заимодателем. (л.д.17,19)

****и ****года в адрес Давыдкина В.Ю. и Сайчева Д.В. истцом направлены претензии о возврате 25% от суммы задолженности ООО «Инновационный Центр Био Технологий» по Договору займа №09/2015 от ****. (л.д.18,20), которые оставлены ответчиками без исполнения.

Между тем задолженность Заемщика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» составляет ****руб., (сумма основного долга по договору займа в размере **** руб., сумма процентов по договору займа ****руб. **** коп., проценты (неустойка) по ст.395 ГК РФ в размере ****руб. **** коп.) таким образом, в силу п.1.1. Договоров поручительства обязательства Сайчева Д.В., Давыдкина В.Ю. перед истцом составляют 25% от суммы долга заемщика, то есть ****руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с поручителей Сайчева Д.В., Давыдкина В.Ю., заемщика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер ****руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ****стоимость оказанных Исполнителем услуг определена в размере ****руб. (л.д.23), однако истцом представлен чек по операции от ****на сумму ****руб.(л.д.25)

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инновационный центр Био Технологий» расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., при этом 25% от указанной суммы, то есть **** руб. солидарно подлежат взысканию также с Давыдкина ВЮ, Сайчева ДВ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ****рублей ****копеек (л.д.6)

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика с ООО «Инновационный центр Био Технологий» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные срества в размере ****руб. **** коп., при этом 25% от указанной суммы, то есть **** руб. **** коп. солидарно подлежат взысканию также с Давыдкина ВЮ, Сайчева ДВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елагина ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Био Технологий», Давыдкину ВЮ, Сайчеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Био Технологий» в пользу Елагина ЕИ денежную сумму в размере 4255827 (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 55 коп, что включает задолженность по договору займа № 09/2015 от ****. в сумме 4 211 569,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 257, 85 руб., при этом сумму в размере 1063956 руб. 89 коп., состоящую из задолженности по договору в размере 1 052 892, 43 руб., судебных расходов 11064 руб. 46 коп. солидарно с ООО «Инновационный центр Био Технологий» взыскать Давыдкина ВЮ, Сайчева ДВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года