Решение

Дело №2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ВИ к Чернышевой МВ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев В.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Чернышевой М.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года бывшая супруга истца Чернышева М.В. написала заявление, в котором указала, что истец «***» и дети находятся на иждивении Чернышевой М.В. На протяжении семейной жизни и с момента прекращения супружеских отношений, истец добросовестно относился к материальному обеспечению своих детей. После развода согласно устной договоренности с Чернышевой М.В. перечислял алименты на карту Сбербанка, а также продолжал удовлетворять потребности своих детей в разных сферах их развития. 11 октября 2016 года Чернышева М.В. ввела в заблуждение судебного пристава, не рассказав ему о получаемых от истца алиментах, и настояла на возбуждении исполнительного производства. Во исполнение заявления 14 ноября 2016 года Чернышева М.В. пришла к истцу на работу, чтобы взыскать уплаченные алименты. В результате организованной ответчиком деятельности на работе истца в «***», истца считают злостным неплательщиком алиментов, в связи с чем, карьера истца на данном предприятии стоит под вопросом. Ответчик также распространяет информацию о том, что истец проживал у своей «***», что, по мнению истца, не соответствует действительности. Кроме того ответчик настраивает против истца детей, распространяя информацию не соответствующую действительности, которая порочит честь и достоинство истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 71 762 руб. (расчетная сумма повторной выплаты Чернышевой М.В. ранее потраченных на детей денег) и морального вреда в размере 300 000 руб..

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 600000 рублей, в том числе 350000 руб. – компенсацию морального вреда, 70000 руб. – повторная выплата алиментов выплаченных ранее по устной договоренности, 180000 рублей – вынужденные траты на жилье, в связи с выселением.

Истец Чернышев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика Гаврилов В.В. не явились, о слушании дела извещены. Представлено письменное заявление о бездоказательности исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства:

-копия искового заявления Чернышевой М.В. к Чернышеву В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 28 марта 2016 года (л.д.10-11);

-копия заявления в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (л.д.12);

-копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту): 18.12.2015г. сумма 42 000 руб., 20.11.2015г. сумма 20 000 руб., 08.11.2015г. сумма 21 000 руб., 21.10.2015г. сумма 21 000 руб., 05.10.2015г. сумма 20 000 руб., 25.09.2015г. сумма 22 000 руб.,03.09.2015г. сумма 20 000 руб., 25.08.2015г. сумма 20 000 руб.,05.08.2015г. сумма 20 000 руб.,20.07.2015г. сумма 20 000 руб.,05.07.2015г. сумма 20 000 руб., 24.06.2015г. сумма 20 000 руб., 31.10.2015г. сумма 20 000 руб.,27.09.2016г. сумма 39 500 руб., 31.08.2016г. сумма 40 000 руб., 23.07.2016г. сумма 33 500 руб., 01.07.2016г. сумма 39 000 руб.,01.06.2016г. сумма 32 500 руб., 21.04.2016г. сумма 39 000 руб., 20.03.2016г. сумма 36 000 руб., 20.02.2016г. сумма 41 000 руб.,20.01.2016г. сумма 40 000 руб. получатель платежа- МВ Ч., получатель № карты **** 6360. (л.д.13-34)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года ответчик Чернышева М.В. подала исковое заявление мировому судье судебного участка №6 района «Силино» г.Москвы к Чернышеву В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при этом указав, что «Отец Чернышев В.И. никакой материальной помощи на содержание своих детей не выделяет. Дети находятся на моем (Чернышевой М.В.) иждивении», 11 октября 2016 года ответчик Чернышева М.В. написала заявление в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернышева В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа.

Истец полагает, что распространенные сведения ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и нарушают принадлежащие истцу неимущественные права, так как истец на протяжении совместной жизни с ответчиком, так и после прекращения супружеских отношений добросовестно относился к материальному обеспечению своих детей, перечисляя денежные средства Чернышевой М.В. в счет алиментных обязательств, а также продолжал удовлетворять потребности своих детей в разных сферах их развития. В результате деятельности Чернышевой М.В. на работе истца в «***» Чернышева В.И. считают злостным неплательщиком алиментов, что наносит вред его деловой репутации.

Вместе с тем, суду не представлено письменного соглашение сторон о порядке уплаты и размере алиментов. Ответчица не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ведущего раздельное хозяйство алиментов на содержание общих детей, в установленном законом размере. Обращение ответчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и сообщение сведений о не предоставлении материальной помощи истцом, нельзя признать распространением порочащих сведений, поскольку ответчиком, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности. Кроме того, истец, считая заявлением необоснованным, вправе был заявить об отмене судебного приказа, и представить доказательства своего участия в материальном обеспечении детей и необоснованности взыскания алиментов, что истец не сделал.

Поданное Чернышевой М.В. заявление в Службу судебных приставов содержит сведения о взыскании с Чернышева В.И. алиментов на содержание детей и сведения о должнике, каких либо сведений, не соответствующих действительности, указанное заявление не содержит.

Истцом не представлено доказательств того, что Чернышева М.В. приходила на работу истца, где распространяла о нем порочащие сведения, которые стали известны третьим лицам и повлекли негативную оценку деловых качеств истца Чернышева В.И., как работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 70000 рублей, как повторно выплаченных алиментов также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование этих требований. Истцом представлены квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу истца в период с 2015 г. по октябрь 2016 года, однако доказательств повторного взыскания алиментов истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180000 рублей, вынужденные траты на жилье, в связи с выселением его с жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что в течение 9 месяцев, он вынужден снимать жилое помещение, поскольку в квартиру, где он ранее проживал с детьми, его не впускают. В январе 2017 года он узнал, что имеется решение суда о его выселении. Как пояснил истец, решение суда о его выселении, не оспаривал.

Суду представлена копия решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года по иску Гаврилова В.В. к Чернышеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Судом постановлено признать Чернышева В.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела Чернышев В.И. не пользовался спорной квартирой.

Истец вправе выбрать место жительства по своему усмотрению, при этом суду не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчика по оплате жилого помещения, занимаемого истцом.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чернышева ВИ к Чернышевой МВ о защите чести, достоинства, деловой репутации. Компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.