Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2190/2017

25 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2017 по исковому заявлению Шумского Александра Михайловича, Шумской Елены Николаевны, Шумской Снежаны Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

истцы Шумской А.М., Шумская Е.Н., Шумская С.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: *и принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** года в квартире произошел залив. Комиссией управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» составлен акт и дефектная ведомость от * года, где в качестве причины залива указана течь прибора ЦО в вышерасположенной квартире № * (открытие окна, вследствие чего произошло размораживание прибора ЦО). Согласно отчету специалиста ООО «*», стоимость восстановительного ремонта составила * стоимость составления отчета эксперта * рублей, отправка телеграммы ответчику * Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шумской А.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 390 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 160 руб., почтовые расходы 468 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб.; истец Шумская Е.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 390 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., штраф; истец Шумская С.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 854 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Барченкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» возражала, пояснив, что залив произошел по вине собственника квартиры №*, расположенной этажом выше, допустившего перемораживание труб в квартире.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник квартиры №*Гречишкин М.М. в судебном заседании поддержал позицию истцов, пояснив, что в производстве Зеленоградского районного М.М. Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «Судебный эксперт». Согласно Заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №* от * года (*), причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения 09 января 2017 года явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате №* квартиры *корп.* г.Зеленограда * года послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления. Таким образом, оснований полагать о наличии вины третьего лица в заливе квартиры №*, не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Мосводоканал» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, согласно которым ответственность за надлежащее техническое состояние труб центрального отопления в доме, расположенном по адресу: *, возлагается на организацию, эксплуатирующую внутренние коммуникации жилого дома (л.д.*).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Шумской А.М., Шумская Е.Н., Шумская С.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: * доли в праве * соответственно (л.д.*).

Между истцом и ГБУ «Жилищник района Матушкино» заключен договор управления многоквартирным домом N * г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: * предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1 к договору (л.д.*). Согласно приложению №1 в состав общего имущества МКД № * г. Москвы входит, в том числе, сети теплоснабжения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

* года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом от * г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Матушкино», жителя квартиры Шумского А.М., причина залива указана: течь прибора ЦО в вышерасположенной квартире 14 (открыты окна, в следствие чего, произошло размораживание прибора ЦО (л.д.*)

Согласно отчету * от * г. размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире, расположенной по адресу: *

Ответчик был вызван на осмотр помещения телеграммой (л.д. *).

* г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере * Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причины залива, определением суда от * года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «*» (л.д.*).

Согласно заключению эксперта АНО «*»» №*, залив квартиры №*произошел из-за течи байпаса, образовавшейся вследствие изношенности трубы стояка отопления в квартире №*, стоимость восстановительных работ по состоянию на дату залива, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива * г. жилого помещения по адресу* составляет * руб.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчиков о том, что эксперт не обследовал квартиру истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из согласующихся в данной части объяснений истцов и третьего лица Гречишкина М.М. в судебном заседании, следует, что по факту двух заливов квартир третьего лица и истцов * января, приходили эксперты АНО «*» для обследования в квартиры истцов и третьего лица и произвели фотосъемку, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела с участием Гречишкина М.А. № * по иску Гречишкина Михаила Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», произведена фотосъемка, данные архивные фото использованы экспертом, о чем указано в заключении.

В судебном заседании судом также обозревались материалы гражданского дела № 2* по иску Гречишкина Михаила Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда, а также заключение экспертов АНО «Судебный эксперт»по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №* от * года, согласно которому причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения * года явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате №* квартиры * корп.* года послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления.

Таким образом, судом установлено, что вина в заливе квартиры №*, имевшего место * года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», управляющей компании в отношении корпуса № *, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой системы центрального отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Матушкино» обоснованными, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 635 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место * года. Поскольку собственниками квартиры №* являются истцы в размере Шумской А.М. * доли, Шумская Е.Н. * доли, Шумская С.А. * доли, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет пропорционально долям в собственности, а именно в пользу истца Шумского А.М. 28 390 руб. 50 коп., в пользу истца Шумской Е.Н. 28 390 руб. 50 коп., в пользу истца Шумской С.А. 37 854 руб. 00 коп.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 8 1600 руб., в пользу истца Шумского А.М., понесшего данные расходы, что подтверждается счетом № * от * г., квитанциями (л.д.*).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шумским А.М. заявлено о возмещении за счет ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 468 руб. 40 коп. (л.д.*, а также расходов на юридические услуги в следующем размере: в пользу истца Шумского А.М. 4 500 руб., в пользу истца Шумской Е.Н. в размере 4 500 руб., в пользу истца Шумской С.А. в размере 6 000 руб., в обоснование чего представлены договор поручения от * г., оригиналы квитанций на получение указанных сумм от истцов.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации почтовых расходов и расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца Шумского А.М., который составляет 18 509 руб. 45 коп. (28 390 руб. 50 коп. + 8 160 руб. 00 коп.+468 руб. 40 коп. )/2), в пользу истца Шумской Е.Н. 14 195 руб. 25 коп. (28 390 руб. 50 коп./2), в пользу истца Шумской С.А. 18 927 руб. 00 коп.(37 854 руб.00 коп./2)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3039 руб. 05 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шумского Александра Михайловича, Шумской Елены Николаевны, Шумской Снежаны Александровны к ООО «Водоучет», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумского Александра Михайловича в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 390 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 8 160 руб. 00 коп., почтовые расходы 468 руб. 40 коп., штраф в сумме 18 509 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 60 028 (Шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 35 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумской Елены Николаевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 390 руб. 50 коп., штраф в сумме 14 195 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 47 085 (Сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 75 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумской Снежаны Александровны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 37 854 руб. 00 коп., штраф в сумме 18 927 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 62 781 (Шестьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 039 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько