Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2192/2017

14 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2017 по исковому заявлению Шумского Александра Михайловича, Шумской Елены Николаевны, Шумской Снежаны Александровны к ООО «Водоучет», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Шумской А.М., Шумская Е.Н., Шумская С.А. обратились в суд с иском к ответчику к ООО «Водоучет» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: * и принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что * года в квартире произошел залив. Комиссией управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» составлен акт и дефектная ведомость от * года, где в качестве причины залива указан срыв пробки на фильтре ХВ в вышерасположенной квартире № *, технический осмотр и контроль показаний КПУ производился сотрудниками ООО «Водоучет». Согласно отчету специалиста ООО «*», стоимость восстановительного ремонта составила 82 181 руб. 10 коп., стоимость составления отчета эксперта 8 000 рублей, отправка телеграммы ответчику 468 руб. 40 коп., всего 90 817 руб. 90 коп. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу с учетом размера долей в праве собственности.

В судебном заседании истец Шумской А.М., представитель истцов по доверенности Кулакова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что вина управляющей компании в повреждении имущества истцов отсутствует, поскольку никаких работ на общедомовых системах холодного водоснабжения жилого дома корп. *, которые могли бы привести к скачку давления в трубах, не проводилось, причина прорыва батареи отопления доподлинно не установлена.

Представитель ответчика ООО «Водоучет» по доверенности Сорокина О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что вина должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» как на управляющую компанию.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» по доверенности Лазарева М.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «Водоучет», пояснила, что подачу воды в корпуса осуществляет АО «Мосводаканал», но зона разграничения ответственности с управляющей компанией- проходит по внешней стене здания, а прорыв произошел в квартире, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гречишкин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал позицию истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Шумской А.М., Шумская Е.Н., Шумская С.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г* доли в праве * соответственно (л.д.*).

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. *

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

* года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом от * г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Матушкино», жителя квартиры Шумского А.М., причина залива указана: срыв пробки на фильтре ХВ в вышерасположенной квартире * (л.д. *)

Согласно отчету №* от * г., составленному ООО «*», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненного квартире, расположенной по адресу: * составляет *

Ответчик ООО «Водоучет» был вызван на осмотр помещения телеграммой (л.д. *).

* г. в адрес ответчика ООО «Водоучет» направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере * Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Водоучет» причины залива , определением суда от * года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «*» (л.д.*).

Согласно заключению эксперта АНО «*»» №* от *, причина залива, имевшего место * г. квартиры, расположенной по адресу: г*является залив квартиры №*, находящейся над квартирой №* и протечка этой воды через межпанельные швы межэтажного перекрытия в квартиру №*. Причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения квартиры *корп. *является резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар), что привело к срыву заглушки (л.д.*).

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обстоятельно и подробно пояснив своих выводы в судебном заседании.

В судебном заседании судом также обозревались материалы гражданского дела № * по иску Гречишкина Михаила Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда, а также заключение экспертов АНО «*» по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №* от * года, согласно которому причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения * года явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате №* квартиры * года послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления. Таким образом, судом установлено, что вина в заливе квартиры №*, имевшего место * года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», управляющей компании в отношении корпуса № *, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Согласно ответу на запрос суда АО «Мосводоканал», городская водопроводная сеть, через которую осуществляется поставка воды в жилой дом, расположенный по адресу: * г. работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано. В период с * г. АО «Мосводоканал» не производилось плановых и авариных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома.

Согласно ответу на запрос ООО «ТСК Мосэнерго» в период с * года по * года сбоев в работе оборудования не зафиксировано, технологическое оборудование исправно, параметры соответствовали режимной карте. Плановых и аварийных работ связанных с отключением тепло водоснабжения не проводилось, жалоб от других жителей корпусов обсуживаемых ЦТП №* не поступало.

Однако, данные справки не могут являться неопровержимым доказательством того, что качество поставляемой услуги было надлежащим, поскольку указанные организации производят мониторинг водяного давления непосредственно в месте отпуска.

В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию. При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Водоучет» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется, оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ не установлено.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцами отчет №* от * г., составленный ООО «*»», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № * корп. * составляет в сумме * Указанный отчет сторонами не оспаривался. Поскольку собственниками квартиры №* корп. * г. Зеленограда являются истцы в размере Шумской А.М. * доли, Шумская Е.Н. * доли, Шумская С.А. * доли, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет пропорционально долям в собственности, а именно в пользу истца Шумского А.М. 24 654 руб. 13 коп., в пользу истца Шумской Е.Н. 24 654 руб. 13 коп., в пользу истца Шумской С.А. 32 872 руб. 44 коп.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 8 160 руб., в пользу истца Шумского А.М., понесшего данные расходы, что подтверждается счетом № * от * г., квитанциями (л.д.*).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шумским А.М. заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 476 руб. 80 коп. (л.д.*).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца Шумского А.М., который составляет 16 561 руб. 36 коп. (* )/2), в пользу истца Шумской Е.Н. 12 327 руб. 17 коп. (* /2), в пользу истца Шумской С.А. 16 436 руб. 22 коп.(*)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2665 руб. 43 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

Руководствуясь ст. ст. 1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шумского Александра Михайловича, Шумской Елены Николаевны, Шумской Снежаны Александровны к ООО «Водоучет», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумского Александра Михайловича в счет возмещения ущерба от залива квартиры 24 654 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 476 руб. 80 коп., штраф в сумме 16 565 руб. 56 коп., а всего взыскать 49 696 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 69 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумской Елены Николаевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 24 654 руб. 33 коп., штраф в сумме 12 327 руб. 17 коп., а всего взыскать 36 981 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Шумской Снежаны Александровны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 32 872 руб. 44 коп., штраф в сумме 16 436 руб. 22 коп., а всего взыскать 49 308 (Сорок девять тысяч триста восемь) рублей 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 665 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько