Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Антонову Сергею Анатольевичу, Ворониной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» через представителя Волкову Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Антонову С.А., Ворониной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что *года истец и ответчики заключили кредитный договор № *. Во исполнение обязательств по договору, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *под *% годовых, сроком на * месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере * В обеспечение исполнения обязательства по кредиту * года между истцом и ответчиком Антоновым С.А. был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: * о чем выдана закладная. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, допустили возникновение задолженности. В связи с этим, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 334 361 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 102 628,38 рублей, начиная с 10.08.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 663 200 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 25 358 руб. 35 коп. , расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.

Истец АО «Банк ЖилФинанс» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, при этом просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Антонов С.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, пояснил, что кредит был оформлен на в связи с запланированной предпринимательской деятельностью, однако планы не реализованы, исполнять обязательства по кредитному договору не смог в связи с тем, что уволен с работы, ответчик Воронина Н.Г.- его мать, которая проживает совместно с ним.

Ответчик Воронина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по первоначальному иску не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ворониной Н.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика Антонова С.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

* года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Антоновым С.А., Ворониной Н.Г. был заключен кредитный договор № * (л.д.*) о предоставлении ответчикам кредита на сумму * по ставке *% годовых сроком на * месяца.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив * г. года кредитные средства на счет № *(л.д. *). Суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на * г., размер задолженности составляет * руб., в том числе: сумма основного долга в размере * руб., просроченная задолженность по оплате просроченных процентов в размере * руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере * руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – * руб., начисленные проценты – * руб. (л.д. *). * г. истцом в адрес ответчика Антонова С.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.*). Однако требования банка не были исполнены.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Антонов С.А. требования искового заявления признал в полном объеме, своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчики не исполнили своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.*), расчетом задолженности (л.д. *). Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по кредитному договору № * от * г. в сумме 2 334 361,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 102 628,38 руб., просроченная задолженность по оплате просроченных процентов в размере 145 071,97 руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере 2900, 44 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 19547,26 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 41903,48 руб., начисленные проценты – 22309,56 руб., подлежит взысканию с Антонова С.А., Ворониной Н.Г. в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от * г., между истцом и Антоновым С.А. был заключен договор об ипотеке от * года, расположенной по адресу: * (л.д.*), выдана закладная (л.д.*).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № * от * года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, являющейся предметом залога (ипотеки), рыночная стоимость квартиры составляет * рублей (л.д.*).

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 663 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму основного долга * рублей, начиная с * г. до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено. Как установлено судом, ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, не выполнив свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах , кредитный договор № * от * г., заключенный между АО «Банк ЖилФинанс» и Антоновым С.А., Ворониной Н.Г. , подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 25 358,35 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение оценки предмета залога в сумме 3 500 рублей (л.д.9,170).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Антонову Сергею Анатольевичу, Ворониной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонова Сергея Анатольевича, Ворониной Нины Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № * от * г. в размере 2 334 361 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 358 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего 2 363 219 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи двести девятнадцать рублей) рубля 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 663 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья