Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2017 по иску Акционерного общества «ЭЛМА» к Самарину Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭЛМА» через представителя по доверенности Ладанову Н.М. обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Самарину О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2015 года между ООО «Светоч-Сэмлайт» (****, далее по тексту - Истец) был заключён договор аренды № 2-СЭМ (далее - «Договор аренды») помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Светоч-Сэмлайт» (далее по тексту - Должник) по Договору аренды, Истец заключил с Самариным Олегом Александровичем (далее по тексту – Ответчик), являющимся единственным участником и Генеральным директором Должника, Договор поручительства № 2 от 04 июля 2016г. (далее по тексту – Договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Светоч-Сэмлайт» перед АО «ЭЛМА» по Договору аренды. На момент заключения Договора поручительства, обеспечиваемые обязательства включали в себя обязательства по погашению задолженности по Договору аренды в размере 1 469 431,96 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль 96 копеек), из них: 947 188,96 руб., включая НДС, задолженность по арендной плате на дату подписания Договора поручительства (04.07.2016г.); 522 243 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы. Указанная заложенность была частично погашена и на момент обращения в суд составила 369 431,96 руб. 18 мая 2017г. Истец направил Ответчику претензию (Исх. № ****) с требованием погасить задолженность ООО «Светоч-Сэмлайт» по Договору аренды, однако до настоящего времени Ответчик не погасил указанную задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 369 431,96 руб. в качестве задолженности по Договору аренды нежилого помещения № *** от 01 июля 2015г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894,32 руб.

Представитель истца по доверенности Ладанова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Самарин О.А., извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Светоч-Сэмлайт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Светоч-Сэмлайт» (***), и АО «ЭЛМА» (***, далее по тексту - Истец) был заключён договор аренды № *** (далее - «Договор аренды») помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3. (л.д. 50-55).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно, которая состоит из постоянной и переменной платы.

04 июля 2016 года между истцом АО «ЭЛМА» (кредитор) и ответчиком Самариным О.А. (поручитель) заключен договор поручительства №2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Светоч-Сэмлайт» всех обязательств по договору аренды № **** от 01.06.2015г.

Ответчик, как поручитель, согласно п.п. 1.1- 1.4. Договора поручительства № *** от 04 июля 2016г., несет солидарную ответственность с ООО «Светоч-Сэмлайт» (Должник) за исполнение всех обязательств по Договору аренды № *** от 01 июля 2015г., как уже возникших, так и тех, которые возникнут в будущем. На дату подписания договора поручительства обязательства, обеспечиваемые договором поручительства включали в себя, обязательства по погашению задолженности Договору аренды № ***** от 01 июля 2015г., в размере 1 469 431,96 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль 96 копеек), из них: 947 188,96 руб., включая НДС, задолженность по арендной плате на дату подписания Договора поручительства (04.07.2016г.); 522 243 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения взятых на себя обязательств от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом должнику.

Наличие задолженности ООО «Светоч-Сэмлайт» по Договору аренды № 2-СЭМ от 01 июля 2015г. подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-144574/16-176-1262 (л.д.60-61), согласно которому с ООО «Светоч-Сэмлайт» в пользу АО «ЭЛМА» взыскана задолженность в размере 1 390 548 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика Самарина О.А. претензию с требованием уплатить задолженность по арендным платежам на сумму 369 431,96 руб. (л.д.58).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что доказательства оплаты арендных платежей, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Светоч-Сэмлайт» перед истцом составляет 369 431,96 руб. (л.д.7), с учетом частичного погашения суммы задолженности за период с 15.11.2016 по 15.02.2017 на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № №*** от 15.11.2016 г.; *** от 23.01.2017г.; *** от 15.02.2017г. (л.д. 4-6) .

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Самарина О.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность договору аренды № **** от 01 июля 2015г. в размере 369 431, 96 руб.; исполнять с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-144574/16-176-1262 о взыскании с ООО «Светоч-Сэмлайт» в пользу АО «ЭЛМА» задолженности в размере 1 390 548 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 894,32 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 894,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭЛМА» к Самарину Олегу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Самарина Олега Александровича в пользу Акционерного общества «ЭЛМА» задолженность по договору аренды нежилого помещения №*** от 01 июля 2015 года в размере 369 431 руб. 96 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 32 коп., а всего взыскать 376 326 руб. 26 коп.; исполнять с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-144574/16-176-1262 о взыскании с ООО «Светоч-Сэмлайт» в пользу АО «ЭЛМА» задолженности в размере 1 390 548 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.