Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2017 по иску АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Фридману Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л:

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фридману В.Ю. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка, указав, что в период с * г. по * г. ответчик работал в АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в должности администратора дежурного отдела экономической защиты, режима и инкассации, уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику * г. ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере * вместо * С учетом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме * за ответчиком числится задолженность в размере 33 343 руб. 64 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 15 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фридману В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» на основании трудового договора от *года был принят на должность дежурного администратора в отдел экономической защиты, режима и инкассации службы экономической безопасности (л.д.*) с должностным окладом в размере * руб., что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору(л.д.*).

Приказом №* от * г. ответчик уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.*).

Платежным поручением № * от * г. ответчику перечислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме *руб. (л.д.*).

Согласно акту обнаружения счетной ошибки от * г. (л.д.*), денежные средства за второй месяц трудоустройства были перечислены ответчику в увеличенном размера из-за счетной ошибки в бухгалтерской программе.

Истцом в материалы дела представлены: расчетные листки за * г., * г., * г. (л.д.*), расчет среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства (л.д.*), расчет задолженности. Согласно представленным документам, ответчик излишне получил денежные средства в сумме *

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность (л.д.*), до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание расчет среднего заработка, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что при начислении ответчику среднего месячного заработка имела место счетная ошибка, что также подтверждается Актом от * г. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что излишне полученные денежные средства были возвращены истцу. С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в размере 33 343 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 15 коп. (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст.ст.12,56, 193-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Фридману Владимиру Юпрьевичу о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка удовлетворить.

Взыскать с Фридмана Владимира Юрьевича в пользу АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» денежные средства в сумме 33 343 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 600 руб.15 коп., а всего 33 943 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья