Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

адм. дело №33а-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Бологову А.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, возложении обязанности отказать, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бологов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, указывая, что с 2015 года он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, обращения истца должным образом не проверялись, истцу не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе и по заявлению о незаконной продаже земельного участка в Солнечногорском районе Московской области, просил обязать Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области предоставить ему для ознакомления материалы проверок по его заявлениям, обязать Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области подать кассационную жалобу на решение и апелляционное определение по гражданскому делу, рассмотренному Солнечногорским городским судом Московской области.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

В судебном заседании Бологов А.А. не настаивал на требованиях о возложении обязанности на Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области предоставить для ознакомления материалы проверок по его заявлениям, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры Московской области в суд не явился, представив отзыв на административный иск.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры Артамонову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2015 года по 2016 год Бологов А.А. неоднократно обращался в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской обл. по вопросу законности постановлений Главы Администрации Солнечногорского муниципального района о продаже земельных участков. В рамках указанных обращений Солнечногорской городской прокуратурой проводилась проверка, направлялись ответы заявителю. По факту противоправных действий со стороны руководства ООО «АРС Холдинг», касающихся ограничения доступа к жилому дому заявителя, прокуратурой направлялось обращение Бологова А.А. в ОМВД России по Солнечногорскому району, отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен в установленные законом сроки. О возможности ознакомиться с материалами проверки Бологов А.А. был уведомлен прокурором 07.10.2016 года. Согласно представленной в материалы дела расписки, Бологов А.А. был ознакомлен с надзорным производством 03.10.2017 года.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием и результатами проводимых проверок не свидетельствует о неправомерных действиях Солнечногорской прокуратуры Московской обл. при рассмотрении обращений Бологова А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившие обращения административного истца рассмотрены с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на них направлялись письменные ответы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что возложение обязанности на прокурора принести представление на вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бологова А.А. к Миронову С.Е., Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской обл. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, противоречит положениям ст. 45 и 377 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, частью 3 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в настоящего Кодекса.

По смыслу положений , и ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку в деле о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка заявление в интересах неопределенного круга лица прокурор не подавал, то и оснований для принесения представления в интересах неопределенного круга лиц не имеется, также в настоящем случае прокурор не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в свою очередь, его участие не является обязательным в соответствии с ГПК РФ.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия административного ответчика и третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, при этом административным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи