Приговор

Дело №1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение №****и ордер №**** от ****года,

потерпевшего Р****Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родина ПН, ****года рождения, уроженца гор. ****, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Родин ПН совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Родин П.Н., 26 октября 2016 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении кв. **** корп. **** г. **** г. ****, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним (Родиным П.Н.) и его родным братом – Р****Д.Н., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий, используя в качестве оружия предмет – нож, который согласно заключению эксперта № ****от ****года изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования, не относящийся к гражданскому холодному оружию, нанес им один удар в область левой половины грудной клетки Р****Д.Н., причинив последнему, согласно заключению эксперта № ****от **** года, повреждение:*****, которое причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый Родин П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являющемуся его братом. Подсудимый дал показания о том, что по данному адресу он проживает с матерью и двумя братьями. 26 октября 2016 года он весь день находился дома, вместе с братом Д**** и матерью употреблял спиртные напитки. На двоих с братом они выпили ****литра водки.

В один из моментов в квартиру по указанному выше адресу пришла жена Д****я, которую последний через некоторое время пошел провожать до её дома, поскольку она живет отдельно от брата. Позже Д****позвонил ему (подсудимому) на мобильный телефон и попросил о встрече под эстакадой в районе станции **** г. **** г. Москвы. В связи с этим он (Родин П.Н.) вышел из квартиры и подошел в указанное место, однако брат к месту встречи не пришел, в связи с чем он вернулся обратно домой. В квартире он увидел Д****и у них произошел словесный конфликт на почве того, что последний не пришел к месту встречи. После того, как конфликт был исчерпан, он (подсудимый) показал брату свой нож, тот хотел его взять, но он (подсудимый) не дал это сделать, стал тянуть нож на себя и брат порезался. Тогда он (подсудимый) разбудил мать, которая спала в это время и сказал, что у «Д**** идет кровь из груди». Считает, что ранил брата случайно, из-за того, что они перетягивали друг у друга нож, произошло недоразумение, у него не было умысла на совершение преступления в отношении брата, к тому же все находились в алкогольном опьянении.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, в порядке ч.3 ст.181 УПК РФ, данных им на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого по делу, непосредственно сразу после содеянного, следует, что он (подсудимый) после конфликта со своим братом, курил на балконе, а потом вернулся к себе в комнату, взял самодельный кованный нож и зашел с ним в кухонное помещение, где увидел Р****Д.Н., который лежал на кухонном уголке и спал, накрывшись пледом. В этот момент он (подсудимый) подошел к потерпевшему и нанес ему один удар острием кованого ножа в область грудной клетки сверху вниз. После чего он прошел в комнату к матери, что именно он делал в данной комнате, он не помнит, однако когда очнулся, в квартире уже находились сотрудники полиции, которые задержали его (т.1 л.д. 167-170). Аналогичные показания подсудимый дал, будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого ****г. (т.1 л.д.179-181). При предъявлении обвинения в окончательной редакции и допросе в качестве обвиняемого ****г. Родин П.Н. вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 231-234).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р**** Д.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что он постоянно проживает по адресу: ****. В квартире вместе с ним проживает его мать и два брата: П**** и А****. В указанный день он, его брат П****и мать находились в квартире, употребляли спиртное. В течение дня происходили какие-то события, приходила его бывшая жена, он её затем провожал, снова вернулся в квартиру. Через какое-то время он (потерпевший) уснул, сидя на кухонном уголке в кухне, проснулся от того, что на него П**** вылил ведро воды. От неожиданности он (потерпевший) вскочил, они поругались. Брат взял где-то нож и нанес ему ранение в грудную клетку. Происходила ли между ними борьба, пытался ли он (потерпевший) отобрать у брата нож, он не помнит, но руки у него (потерпевшего) поранены не были. Помнит, что нож, которым его порезал брат, кухонным не был, его брату кто-то подарил;

- показаниями свидетеля Р****А.Н., оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ****, совместно со своей матерью – Р****В.В. и двумя родными братьями – Р**** П.Н. и Р**** Д.Н., которые злоупотребляют спиртными напитками. В семье часто возникали конфликты между его братьями на фоне употребления алкоголя. **** года, примерно в ****час **** минут, он приехал домой. В квартире находилась мать, которая спала у себя в комнате, в кухне спал Д****. П****находился у себя в комнате, что именно тот делал, ему не известно. Он понял, что все лица, которые были в квартире, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда он находился у себя в комнате, он услышал звук падающего тела, после чего увидел, как мимо его комнаты прошел П****. В этот момент из своей комнаты вышла мать и прошла в кухню, после чего та сразу же прошла в комнату П**** и спросила, зачем он (П****) ударил Д**** ножом. На это П**** ответил, что Д****заслужил это. Услышав это, он сразу же вышел из своей комнаты и увидел на полу следы крови, далее пройдя в кухонное помещение, он увидел Д****, который сидел на кухонном уголке, из груди последнего сочилась кровь. Он взял полотенце и прижал его к груди Д****, тем самым пытаясь остановить кровь. Мать в этот момент набрала номер скорой медицинской помощи, однако так как она находилась в шоковом состоянии, то передала ему телефонную трубку, в связи с чем, по телефону разговаривал он (свидетель). Сам Д**** был в сознании, однако не мог пояснить, по какой причине П**** нанес ему удар ножом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Д**** и сотрудники полиции, которые забрали в отделение П**** (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Р**** В.В., оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что она ****года, примерно в ****час **** минут, находилась у себя в квартире по адресу: г****, спала в своей комнате. Также дома находились ее сыновья – Д**** и П****, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртное практически весь день. В один из моментов, она проснулась из-за того, что П**** лег к ней на кровать. Встав со своей кровати, она прошла в кухонное помещение, где увидела Д****, который лежал на кухонном уголке и из груди последнего шла кровь. В это время в кухонное помещение так же зашел ее сын – А****, который пришел с работы когда она спала. Увидев произошедшее, А****й стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Она попыталась поинтересоваться у Д****, что произошло с последним, однако тот ей ничего не говорил, успокаивая, что все нормально. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Д**** и сотрудники полиции, которые забрали в отделение П**** (л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Л****А.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, ****года, в **** часов ****минут, он совместно с полицейским К**** по указанию от дежурного ОМВД проследовал по адресу: ****, указанному ему, для выяснения обстоятельств конфликта и нанесения ножевых ранений. Прибыв на адрес, ими было установлено, что в ходе ссоры, которая произошла между двумя родными братьями, после совместного распития алкоголя, один нанес другому ножевые ранения. Ими (свидетелем и напарником) были обнаружены в квартире женщина и двое мужчин, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Тот, кто нанес ножевые ранения, как позднее было установлено – П**** Родин, на момент прихода полицейских, спал. У потерпевшего была в крови одежда, в области грудной клетки имелась рана, также на полу были обнаружены пятна бурого цвета. Потерпевший, как было установлено – Д**** Р****, находился в сознании и сообщил им (сотрудникам полиции), что ножевые ранения ему нанес его брат, при этом причину конфликта он не помнил, сказав, что «я и сам не помню, почему мы поссорились». Мать потерпевшего и подсудимого сказала им (сотрудникам полиции), что её сын (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватным, что она иногда, когда он ходит по квартире с ножом или топором, лежит у себя в комнате на кровати и боится открыть глаза. В помещении одной из комнат были обнаружены два ножа, на которых имелись пятна красно-бурого цвета, их изъяли. На место происшествия была сразу же вызвана оперативно-следственная группа, П****Родин был доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** года, который составлен в помещении реанимационного отделения ГБ № **** г. **** г. Москвы и согласно которому Р****Д.Н. сообщил о том, что его брат – Родин П.Н. нанес ему ножевое ранение в грудь (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ****года с участием Родина П.Н., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу****. Из кухонного помещения и из комнаты указанной квартиры изъяты два ножа со следами красно-бурого цвета, при этом Родин П.Н. пояснил, что нож, изъятый из комнаты является тем ножом, которым он нанес один удар своему брату Р**** Д.Н. в область грудной клетки слева (л.д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов от ****года с участием потерпевшего Р**** Д.Н., согласно которому осмотрен нож длинной ****мм., который состоит из клинка и рукояти, которые изготовлены как одно целое, из металла светло-серого цвета. Клинок характеризуется следующий параметрами: длина по средней линии **** мм., наибольшая ширина – ****мм., наибольшая толщина – ****мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой, которое, сходясь с обухом под углом **** град., образует с обухом острие, которое располагается на средней линии клинка. Обух клинка образует угол **** град., на длине ****мм. от рукояти. Имеется пята шириной **** мм. Рукоять имеет следующие параметры: длина – **** мм.; наибольшая ширина – **** мм., наибольшая толщина – ****мм. Рукоять выполнена в форме «*****». В ходе осмотра данного ножа, потерпевший Р**** Д.Н. пояснил, что именно им ему был нанесен один удар ****года его братом Родиным П.Н. (л.д. 161-163);

- вещественным доказательством – ножом, изготовленным кустарным способом с использованием промышленного оборудования, являющийся ножом сувенирным, относящимся к декоративно-сувенирным изделиям (л.д. 164);

- заключением эксперта № ****от ****года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (л.д. 125-128);

- заключением эксперта № ****от ****года, согласно которому нож № ****, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. ****корп. ****г. ****, изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования, является ножом сувенирным, относится к декоративно-сувенирным изделиям и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 133-135);

- заключением эксперта № ****от ****года, согласно которому у гр. Р****ДН, ****г.р., установлено повреждение: *****– образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством (судя по описанию входной раны на коже – «с ровными краями», наличию раневого канала), с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на передней грудной стенке слева, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны – был направлен сверху вниз, спереди назад вертикально, проникал в плевральную полость. Учитывая клинико-морфологические данные, характер, сроки и объем проведенного оперативного лечения раны, возможно причинение выявленного повреждения незадолго до поступления пациента в стационар **** ****г. в ****часа ****минут (в течение нескольких часов – менее суток), причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 157-159);

- карточкой происшествия № **** от ****года, согласно которой в ****часа****минуты в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступило сообщение о ножевом ранении, произошедшем ****года, по адресу: **** (л.д. 45);

- карточкой происшествия № **** от ****года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступило сообщение о том, что в отделение хирургической реанимации ****доставлен Р****Д.Н. с диагнозом: «****» (л.д. 46);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы лейтенанта полиции Л**** А.Н. от **** года, согласно которому ему в **** часа **** минут ****года поступило указание посредством радиосвязи проследовать по адресу: г. Москва****, где было нанесено ножевое ранение. Проследовав по указанному адресу им был обнаружен Р**** Д.Н., у которого имелось ножевое ранение в области грудной клетки. Со слов Р****Д.Н. ножевое ранение ему нанес его брат – Родин П.Н. В кухонном помещении квартиры выявлены следы борьбы, пятна красно-бурого цвета, а также обнаружены два ножа, на которых имеются пятна красно-бурого цвета. На место происшествия вызвана оперативно-следственная группа, Родин П.Н. доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы (л.д. 48).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе судебного следствия подсудимый Родин П.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривал факт нанесения потерпевшему умышленного ножевого ранения, настаивая на том, что потерпевший перетягивал в борьбе на себя нож и поранился. Указанные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия подсудимый их не приводил, полностью признавая свою вину в содеянном.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого сразу после содеянного, и в то же самое время – обвиняемым, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись под протоколом, фактически не читая его, суд признает надуманными и направленными исключительно на свою защиту в связи со следующим.

Потерпевший Р**** Д.Н. в процессе судебного следствия давал показания о том, что ножевое ранение подсудимый причинил ему именно в результате умышленных действий, и если бы он перетягивал нож на себя, то, безусловно, получил бы также порезы рук, однако этого нет. Согласно показаниям свидетеля Л**** А.Н., прибывшего на место происшествия, следует, что потерпевший изложил свидетелю отличную от подсудимого версию произошедшего, а именно, что П**** (подсудимый) умышленно ударил его в грудь ножом в ходе конфликта. О том, что между братьями произошел конфликт и П**** вел себя агрессивно, также сообщила свидетелю их мать –Р**** В.В. При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля и потерпевшего не оказывалось, поводов для его оговора у родственников подсудимого не имелось. Механизм телесных повреждений и давность их причинения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация телесных повреждений и направление удара, дают основания для вывода о невозможности повреждений в том случае, если бы нож случайно вылетел из рук подсудимого, согласно его доводам.

Таким образом, суд считает необходимым признать объективными и достоверными показания Родина П.Н., данные им на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет признательным показаниям Родина П.Н., касающимся обстоятельств возникновения и развития конфликта между ним и Р****Д.Н., поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля Л****А.Н., прибывшего на место происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Р**** А.Н., Р**** В.В., описавших ситуацию в квартире после произошедших событий, и материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у Р**** Д.Н., которым суд также доверяет в полном объеме. С учетом указанных доказательств суд считает, что Родин П.Н., нанося один удар ножом в область левой половины грудной клетки, действовал исключительно умышленно.

Суд доверяет представленным в материалах дела заключениям судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертизам, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ведомственным нормативным актам, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Родиным П.Н. инкриминируемого ему преступного деяния, то есть умышленного причинения Р**** Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Таким образом, доводы защитника Родина П.Н. – Перерва А.П. о том, что вина Родина П.Н. не доказана, и он подлежит оправданию, опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Родина П.Н., судом не установлено. Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает полностью установленной вину подсудимого Родина П.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Родина П.Н., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками, не имеет несовершеннолетних детей, заявил о своем раскаянии, имеет ряд хронических заболеваний, получил несколько лет назад тяжелую травму позвоночника, имеет мать-пенсионера, положительно характеризуется соседями и командованием войсковой части во время прохождения воинской службы.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый и потерпевший примирились и проживают в одной квартире, потерпевший не желает строгого наказания подсудимому, являющемуся ему родным братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родину П.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Родина П.Н., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль и прогноз его поведения, тем самым привело к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Родина П.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, а длительный срок лишения свободы, отрицательно повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, и, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, считает, что исправление Родина П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст. 56 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Родину П.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд, не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает, возможным к Родину П.Н. не применять.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Родину П.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, изготовленный кустарным способом с использованием промышленного оборудования, являющийся сувенирным, относящимся к декоративно-сувенирным изделиям, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 164), следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Родина ПН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Родину П.Н. – оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислять с 24 августа 2017 года, при этом зачтя ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом в период с 26 октября 2016 года по 23 августа 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: нож (л.д. 164) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн