Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-13848/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № 3236 и ордер № 268 от 28 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Умникова Валерия Сергеевича, *** года рождения, уроженца г. *** области, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего кладовщиком в ООО «***», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

– возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Умникова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Зеленоградскому АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении Умникова В.С. оставлена прежней виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку содержание обвинительного акта соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указаны время, место и способ совершения преступления. То есть, изложенные в обвинительном акте сведения являются достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. При этом при наличии у суда разумных сомнений в правильности квалификации в части вмененного органом предварительного расследования диспозитивного признака «незаконное хранение», суд не был лишен возможности исключить его из объема предъявленного Умникову В.С. обвинения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Указанные требования закона органом следствия соблюдены не были.

Как усматривается из обвинительного акта, при описании существа обвинения в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ не указаны способ и другие обстоятельства незаконного приобретения без цели быта наркотических средств в значительном размере, что повлекло нарушение требований п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, в силу которых обвиняемому гарантировано на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии, что может лишить его эффективной судебной защиты.

При этом суд первой инстанции правильно указывает о несоответствии размера наркотического средства, которое вменяется Умникову В.С., как приобретенное без цели сбыта в значительном размере, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, данные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при составлении обвинительного акта, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Умникова Валерия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: