Приговор

№ 1-226/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 июля 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Икрянниковой Н.В.,

потерпевшего Б***а А.М.о.,

подсудимого Иманбаева А.Э.,

защитника-адвоката Богословского В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иманбаева А.Э., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иманбаев А.Э., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Иманбаев А.Э. 27 августа 2016 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в среднем ряду по проезжей части ***, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находившийся на проезжей части *** в среднем ряду по причине ранее совершенного ДТП без пострадавших, с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в результате наезда передней частью автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на заднюю часть автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, последний переместился вперед, повторно столкнувшись с задней частью автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, при этом во время второго столкновения, между автомобилем «***» и «***» находился водитель последнего – Б***в А.М.о., который оказался зажатым между вышеуказанными автомобилями, в следствие чего потерпевшему Б***у А.М.о. он (Иманбаев А.Э.) причинил телесные повреждения в виде ***, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Иманбаев А.Э., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Богословский В.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. и потерпевший Б***в А.М.о. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Иманбаев А.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Иманбаева А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он (Иманбаев А.Э.), управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении Иманбаеву А.Э. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Иманбаев А.Э. ***.

Вместе с тем, ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, что также принимается во внимание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Иманбаевым А.Э. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, признание Иманбаевым А.Э. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Иманбаевым А.Э. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая наступившие последствия наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить Иманбаеву А.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Б***м А.М.о. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба и денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Б***в А.М.о. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подсудимый Иманбаев А.Э. гражданский иск потерпевшего не признал, оспаривая размер исковых требований. Защитник-адвокат Богословский В.А. и государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просили гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иманбаева А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании УК РФ установить Иманбаеву А.Э. ограничения - не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иманбаева А.Э. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б***а А.М.о. о взыскании с Иманбаева А.Э. денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба и денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Иманбаеву А.Э., оставить по принадлежности Иманбаеву А.Э.; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Б***у Б.А., оставить по принадлежности Б***у Б.А.; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Б***у А.М.о., оставить по принадлежности Б***у А.М.о.; DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.