Решение

Дело №2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беднов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что **** года Бедновым А.В. был приобретен у ООО «ЕВРОЛЕС» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер ****, однако при обращении в органы ГИБДД о постановке купленного автомобиля на учет, истцу сообщили, что судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. На просьбы истца погасить задолженность по исполнительным производствам, ООО «ЕВРОЛЕС» сообщил, что на балансе организации нет денежных средств, в связи с чем истец был вынужден погасить задолженность ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЕВРОЛЕС» денежные средства в размере 123 126, 68 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662, 53 руб. (л.д.2-3)

Истец Беднов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности Ануфриеву Ю.А., которая исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснив, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика, однако при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Беднов А.В. погасил задолженность ООО «ЕВРОЛЕС» по исполнительному производству в размере 123 126,68 руб., однако ответчик уклоняется от возврата данной суммы истцу, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЛЕС» Букарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, полагал, что размер судебных расходы, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица ОСП по ЗелАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.77)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЕВРОЛЕС», представителя третьего лица ОСП по ЗелАО г.Москвы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, Беднов А.В. приобрел у ООО «ЕВРОЛЕС» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер **** по договору купли-продажи от **** (л.д.10-11).

ОСП по ЗелАО г.Москвы представлены постановления СПИ об окончании ИП №****и №****в отношении ООО «ЕВРОЛЕС» в пользу ****, которые окончены фактическим исполнением (л.д.48-51)

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при обращении в органы ГИБДД о постановке купленного автомобиля на учет, Беднову А.В. сообщили, что судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в связи с чем Беднов А.В. погасил задолженность ответчика ООО «ЕВРОЛЕС» в размере ****рублей.

Истцом Бедновым А.В. подтверждено исполнение им обязательства ответчика ООО «ЕВРОЛЕС» по исполнительным производствам №****и №****в пользу ****на сумму 123 126 руб. 68 коп. (л.д.12-13,93-94).

В свою очередь, ответчиком не оспорен факт того, что истец, произвел оплату задолженности по исполнительным производствам №****и №****в пользу ****, и ООО «ЕВРОЛЕС» фактически принял исполненное, поэтому у Беднова А.В. возникло право требования с ответчика уплаченной денежной суммы.

Дополнительно о договоренности сторон свидетельствует факт заключения договора купли продажи от ****между Бедновым А.В. и ООО «ЕВРОЛЕС» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер ****, не оспоренного никем из сторон в судебном порядке, что нашло свое отражение в Паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств ответчика по исполнительным производствам №****и №****в пользу **** в сумме 123 126,68 руб. установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с чем сумма в размере 123 126,68 руб. подлежит взысканию с ООО «ЕВРОЛЕС» в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридический услуг в размере ****руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ****., распиской к договору возмездного оказания услуг от ****. в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Бедновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб. (л.д.110-112)

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела интересы истца Беднова А.В. в судебном заседании ****. представляла Ануфриева Ю.А., кроме того в п.1.2. договора возмездного оказания услуг от ****. Исполнитель в лице Ануфриевой Ю.А. обязалась подготовить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕВРОЛЕС» расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662 руб. 53 коп., из расчета удовлетворенных требований на сумму 123 126 руб. 68 коп., принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 662 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017г.(л.д.89)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беднова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евролес» в пользу Беднова АВ сумму неосновательного обогащения 123126 руб. 68 коп, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 141789 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2017 года