Решение

Дело № 2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового ЕМ к Мозговой ИМ о взыскании денежных средств по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мозговой Е.М. обратился в суд с иском к Мозговой И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ***** года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого Мозговой Е.М. передал в собственность Мозговой И.М. денежные средства в сумме ***** рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа ***** года. Однако сумма займа в размере ***** руб. до настоящего времени не была возращена Займодавцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 454 000 руб.

Истец Мозговой Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15470 руб.

Ответчик Мозговая И.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** года истец передал ответчику денежные средства в размере ***** рублей по договору займа (п.2 договора займа, л.д. 5). В соответствии с данным договором ответчик обязался вернуть денежные средства заимодавцу ***** года (п.1,3 договора займа, л.д. 5). Договор займа заключался без выплаты процентов на сумму займа (п.5 Договора). Договор удостоверен нотариусом г.Москвы *****, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон договора установлена , дееспособность участников сделки проверена.

В судебном заседании истец Мозговой Е.М. пояснил, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Мозговой Е.М. направил ответчику письменное уведомление о возврате суммы долга, уведомление получено ответчиком *****; также в адрес ответчика истцом направлялась претензия от *****, которая также была получена ответчиком *****. Однако данное уведомление и претензия ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований истца о взыскании суммы долга в размере ***** рублей. Факт заключения договора займа и наличие денежных обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме или в части.

Дата возврата денежных средств по договору займа определена ***** года. Истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ***** рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп. (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп. (л.д.3-4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 807-811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57,88,94,98 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мозгового ЕМ к Мозговой ИМ о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мозговой ИМ в пользу Мозгового ЕМ сумму займа в размере 1454000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 15470 руб., а всего взыскать 1469970 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года