Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2017 по иску Башкинова Евгения Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Башкинов Е.А., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** по адресу: *** в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки *** , государственный регистрационный знак *** , ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** . Виновником данного ДТП является *** , управляющий транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак: *** , ответственность *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** . Истцом была проведена независимая экспертиза, было составлено экспертное заключение № *** от *** г. по результатам которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** ., за проведение независимой экспертизы истцом было заплачено *** . Также было составлено заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости от *** г., согласно которого величина утраты товарной стоимости *** на *** г. составила *** ., расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили *** . *** г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** ., величины утраты товарной стоимости в размере *** . расходов за проведение независимой экспертизы в размере *** ., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** ., расходов по оплате юридических услуг в размере *** ., расходов на составление доверенности в размере *** . Ответчиком были частично удовлетворены требования и была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере *** .

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** ., величину утраты товарной стоимости в размере *** ., неустойку в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., расходов за проведение независимой экспертизы в размере *** ., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** ., расходы на составление доверенности в размере *** ., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

29 августа 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Капустин Алексей Владимирович.

*** года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** , автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П? какова величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в связи и на момент с рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

24 октября 2017 года определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Третье лицо Капустин А.В. не явился, извещался судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Лавренкова Р.В., исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.12) *** года водитель Капустян А.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак: *** , совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Башкинова Е.А. марки *** , государственный регистрационный знак *** .

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** , что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 136).

*** года истцом направлена и получена ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 49), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , и оценка величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Из заключения № *** от *** года, составленного ООО *** с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, *** . (л.д.16-41). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (л.д.28).

По определению суда от *** года проведена судебная автотехническая экспертиза в *** . Согласно заключению эксперта №*** от *** года (л.д. 156-179) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** на *** у корпуса *** , автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак *** , с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П равна округленно *** .

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта №*** от *** года, проведенной по определению суда от *** года, и с учетом износа составляет *** ., оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанная сумма ущерба не превышает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» лимита ответственности ответчика.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере *** . (л.д. 136). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** . (*** . – *** .), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № *** от ***года (л.д. 42-48), составленного ООО ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***на *** года составила ***.

Согласно заключения эксперта ***от ***года, проведенной по определению суда от ***года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в связи и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия равна округленно ***. (л.д. 169), оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком производилась выплата истцу за утрату товарной стоимости в размере ***. согласно платежного поручения № *** от ***г. (л.д. 140). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплата за утрату товарной стоимости в размере ***.

Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика и выплата за утрату товарной стоимости транспортного средства, которая также подлежит взысканию с ответчика, не превышает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» лимита ответственности ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере: ***.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: ***.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***и неустойки в размере ***. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в невыплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***. и оценку утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***., в подтверждение суду предоставлены договор № *** от ***г. (л.д. 18); квитанции от ***года № *** и № *** (л.д.9-10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО ***оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***. и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., представлена копия договора о предоставлении услуг от ***г. (л.д. 52-53), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ***г. (л.д. 8).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере ***., о чем представлена копия доверенности (л.д.7) и копия справки (л.д. 11). Суд не считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех административных и судебных учреждениях для чего предоставлено право подавать и получать от имени истца документы, справки и заявления во всех учреждениях. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана для представления интересов Башкинова Е.А. в суде по данному спору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***. и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкинова Евгения Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкинова Евгения Алексеевича страхую выплату в размере ***., в счет утраты товарной стоимости автомобиля ***., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***., расходы на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Башкинова Евгения Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия»отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья