Решение

Дело №2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2017 по иску Пискаревой *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**», Кирсанову *** о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пискарева М.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО «**» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то что, ** года в ** часов ** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «**», государственный номер **, принадлежащего ООО «**» под управлением Кирсанова ***, который совершил наезд на пешехода Пискареву Марину Юрьевну. Виновным в указанном ДТП на основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от ** признан водитель Кирсанов М.И. по ч.* ст.* КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * год. В результате ДТП пешеходу Пискаревой М.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны в проекции левой надбровной дуги, ссадин щечной и подбородочной области слева, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ПАО СК «**», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в размере ** руб.. Истец Пискарева М.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «**» в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Определением суда от ** года в качестве ответчика привлечен Кирсанов *** (л.д.**).

Истец Пискарева М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Казаченко А.А. (л.д.**).

Представитель истца Пискаревой М.Ю. по доверенности Казаченко А.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «**» не поддержал, пояснил, что ООО «**» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит с ответчиком Кирсановым М.И. в трудовых отношениях. Поддержал исковые требования к ответчику Кирсанову М.И., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Кирсанова М.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб..

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности *** в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания с ООО «**» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не согласился. Пояснил, что, поскольку ООО «**» и Кирсанов М.И. не состоят в трудовых отношениях, а транспортное средство марки «**», государственный номер **, принадлежащее ООО «**» передано Кирсанову М.И. по договору аренды, исковые требования истца к ООО «**» удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кирсанов М.И. в судебном заявлении с исковым заявлением согласился частично. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «**» не состоит, транспортным средством «**», государственный номер **, принадлежащим ООО «**» пользуется на основании договора аренды, вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере не более ** руб.. Также просит снизить юридические расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «**», ответчика Кирсанова М.И., заключение прокурора Дубовой М.А. полагавшей иск Пискаревой М.Ю. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Кирсанова М.И. в размере ** руб.., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный номер **, принадлежащего ООО «**» и находящегося под управлением Кирсанова М.И., и пешеходом Пискаревой М.Ю.. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «**», государственный номер **, Кирсанов М.И., нарушивший требования п.* ПДД РФ (л.д.**).

Согласно заключению эксперта №** от **, у гр. Пискаревой ***, **г.р., установлено повреждение: **** - образовалась от *** возможно в срок дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении **г. (с учетом клинико-морфологических данных, динамики развития и регресса клинико-неврологической симптоматики, изложенных в представленных медицинских документах); причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель. В анализируемом случае удлинение и утяжеление клинического периода травмы определяется не характером сопровождающих ее повреждений, а отягощенным фоновым (то есть предшествовавшим анализируемому случаю) состоянием здоровья (при наличии диагноза «Эссенциальная первичная гипертензия/повышенное артериальное давление»), наличием разрывов в осмотрах врачом-неврологом на амбулаторном этапе наблюдения. Таким образом, длительность наблюдения свыше ** дня на установленную квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет. Диагнозы «Эссенциальная первичная гипертензия. Оба глаза - пресбиопия, фако-склероз» не имеют связи с рассматриваемым случаем ДТП, описанным в постановлении, судебно-медицинской оценке не подлежат (являются синдромами нетравмативеского генеза) (л.д.**). Выводы данного экспертного исследования также не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** Кирсанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КРФоАп и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год. Указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу ** (л.д.**).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «**», которое в связи с наступлением страхового случая произвело Пискаревой М.Ю. выплату по страховому случаю в размере ** рублей (л.д.**). Пискарева М.Ю. не оспаривала, что страховая компания по договору ОСАГО выполнила свои обязательства (л.д.**).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «**», ответчика Кирсанова М.И. и установлено в судебном заседании, Кирсанов М.И. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «**» (л.д.**), между ООО «**» и Кирсановым М.И. ** заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н на срок с ** по **. В соответствии с указанным Договором, согласно Акта приемки-передачи транспортного средства от **, Кирсанову предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство «**», государственный номер ** (л.д.**).

Таким образом, учитывая вышеназванную норму закона, за вред причиненный истцу Пискаревой М.Ю. несет ответственность ответчик Кирсанов М.И., являющийся надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ООО «**» является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции представителя истца, не поддержавшего исковые требования к ответчику ООО «**», суд полагает необходимым истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «**» отказать.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своей позиции о размере компенсации причиненного морального вреда представитель истца ссылается на то, что наличие на лице истца шрама, образовавшегося в результате ДТП, в том числе в связи с необходимостью проведения косметологической операции, причиняют истцу нравственные страдания.

Суд учитывает доводы представителя истца о том, что в связи с полученными травмами Пискарева М.Ю. испытывает нравственные страдания, нуждается в повторной операции.

При этом, суд считает необходимым учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью, не повлек в последствии присвоения группы инвалидности, сведения о неизлечимости травм не представлены.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, – ответчика Кирсанова М.И. в размере ** руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пискаревой *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**», Кирсанову *** о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова *** в пользу Пискаревой *** в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.