Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2017 по иску Исаева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н.- истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области(ответчик) об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии, указав, что он с *** года по *** года работал в *** , а с *** года по *** года работал в качестве *** в *** , с *** года по *** года работал в качестве *** в *** , но фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года и с *** года по *** года работал в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** , фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года истец работал в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** выполняя работу *** , а с *** года истец работает в ООО *** в должности *** , фактически выполняя работу *** . При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик не принял к зачету специальный страж истца указанные периоды и отказал в назначении пенсии, истец, считая, что ответчик необоснованно не принял к зачету спорные периоды, уточнив исковые требования(л.д.126-129, 139-142), истец просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от 11 мая 2017 года № 22 об отказе в установлении (выплате) пенсии истцу, обязав ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения к ответчику за её назначением и приняв к зачету периоды работы: с *** года по *** года в *** ; с *** года по *** года в ОАО *** ; с *** года по *** года и с *** года по *** года в ООО *** ; с *** года по *** года в ООО *** ; с *** года в ООО *** .

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Ресурс».

В судебном заседании истец Исаев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил, что все периоды его работы были связаны с выполнением функций изолировщика на гидроизоляции, но его должности были неверно указаны работодателем в трудовой книжке истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мосягин К.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.36-38), считал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в спорные периоды он работал на должностях, работа в которых засчитывается для досрочного назначения пенсии, кроме того, истцом не была подтверждена его полная занятость в спорные периоды.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ресурс» не явился, извещался судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Ресурс».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материлаы гражданского дела № *** , суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки (л.д. 14-24) истец с *** года по *** года работал *** *** разряда в *** , с *** года по *** года работал в качестве *** в *** , с *** года принят *** *** разряда *** , с *** переведен на должность *** *** разряда, *** года переведен *** *** разряда, *** года переведен *** в *** , *** года уволен по собственному желанию, с *** года по *** года работал в качестве *** в *** , с *** года по *** мая работал *** в ОАО *** , с *** года по *** года работал *** *** разряда в *** , со *** года по *** года работал на должности *** в бригаде текущего ремонта ООО *** , с *** года по *** работал на должности *** в бригаде текущего ремонта ООО *** , с *** года по *** года работал на должности *** в бригаде текущего ремонта ООО *** , с *** года работает *** *** разряда на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО *** .

Изучив записи трудовой книжки истца, суд приходит к выводу, что общий страховой стаж истца составляет не менее 25 лет, что не оспаривалось представителем ответчика Мосягиным К.И. в судебном заседании и в возражении представителя ответчика на исковое заявление о назначении пенсии от *** года(л.д.36-38).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии с *** года по *** года работал в *** и фактически выполнял обязанности *** , а с *** года по *** года работал в качестве *** на *** в ПК *** , с *** года по *** года работал в качестве *** в ОАО *** , но фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года и с *** года по *** года работал в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** , фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года истец работал в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** выполняя работу *** , а с *** года истец работает в ООО *** в должности *** , фактически выполняя работу *** .

Судом установлено, что согласно решения об отказе в установлении (выплате) пенсии № *** от *** года (л.д. 9-13) ответчиком в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года истца Исаева А.Н. принят следующий период работы: с *** года по *** года в качестве *** в *** , что составляет *** год *** месяцев *** дней(л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что знаком с истцом Исаевым А.Н. с *** года, поскольку вместе с ним в *** тые годы работали на должности *** в *** . Когда образовался трест и стало два *** и *** , то его *** с истцом Исаевым А.Н. перевели работать в качестве *** , с истцом Исаевым А.Н. занимались на люльке гидроизоляцией стыков панелей мастикой (герметиком) на промышленных и гражданских сооружениях, замазывали стыки панелей. Истец Исаев А.Н. работал с ним *** на одной люльке, на одном рабочем месте. В трудовой книжке у свидетеля *** указана должность, как и у истца Исаева А.Н. – *** . При трудоустройстве работодатель обещал выдавать молоко, дали только один раз, дополнительно обещали предоставлять отпуск, выдавать спецодежду, свидетелю был предоставлен специальный отпуск за особо опасную работу, периодически проходили курсы повышения квалификации, чтобы работать с электролюлькой оформлялся допуск, для работы на высоте выдавались пояса. Свидетелю *** назначили пенсию, поскольку работодатель в суд предоставил сведения в виде справки о том, что неправильно указал должность *** «*** », поскольку должен был указать *** , в трудовой книжке исправления не вносили. У свидетеля *** . имелись наряды, в которых было указано, что выполнял работу по *** . Согласно показаниям свидетеля *** его работа и работа истца Исаева А.Н. была связана только с *** , работали с истцом Исаевым А.Н. вместе *** , работы были одинаковые. Свидетель *** пояснил, что ему стаж работы в *** в должности *** засчитан в период работы с тяжелыми условиями труда и назначена пенсия согласно решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** .

Согласно решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску *** к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии (л.д. 34-35), вступившему в законную силу *** года, судом установлено, что *** ., *** года рождения, работая с *** года по *** г. в *** в должности *** , фактически выполнял работу по профессии – изолировщик по гидроизоляции, занят на работах по *** . Судом установлена ошибка работодателя при определении названия профессии работника, которую работодатель признал. Судом установлено, что в ОАО *** , где работал *** , существовало несколько специализированных производственных участков, в том числе участок по герметизации стыков наружных стеновых панелей. Существовало два вида *** работ: термоизоляция конструкций трубопроводов и технологического оборудования; герметизация стыков наружных стеновых панелей сборных зданий и сооружений. Категории работников производивших герметизацию стыков наружных стеновых панелей сборных зданий и сооружений назывались *** (по видам работ). В едином тарификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск от *** г. рабочие, выполняющие аналогичные виды работ, квалифицируются как изолировщики на гидроизоляции. Имеет место ошибка в названии профессии. Герметизация стыков панелей производилась специальными гидроизолирующими герметиками: мастика АМ-05, Эластосил- 1106 (однокомпонентный силиконовый), в качестве грунтовки (праймера) применялся раствор ГКЖ 8М, разбавление раствора праймера ГКЖ 8М производилось органическими растворителями: бензином или толуолом. Рабочие, осуществляющие работы по гидроизоляции швов, проходили специальные курсы, работали на электролюльках, как работники вредных профессий получали молоко и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, продолжительность рабочего дня не сокращалась. Согласно решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** период работы *** с *** года по *** г. относится к периоду работы с тяжелыми условиями труда.

Учитывая установленные Зеленоградским районным судом города Москвы в решении от *** года обстоятельства по гражданскому делу № *** , а именно, что *** , *** года рождения, работая с *** года по *** г. в *** в должности *** , фактически выполнял работу по профессии – *** , занят на работах по герметизации стыков наружных стеновых панелей сборных зданий и сооружений, указанный период работы *** . относится к периоду работы с тяжелыми условиями труда, показания свидетеля *** . о том, что в указанный период времени работали совместно с истцом Исаевым А.Н. в должности *** , фактически выполняли работу по профессии – *** , суд приходит к выводу о том, что истец Исаев А.Н. с *** года по *** года работая в должности *** *** разряда, фактически выполнял работу по профессии – *** , был занят на работах по герметизации стыков наружных стеновых панелей сборных зданий и сооружений, указанный период работы истца Исаева А.Н. подлежит к зачислению периоду работы с тяжелыми условиями труда, что составляет *** лет *** месяца *** день, в связи с чем суд полает необходимым обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Исаеву Александру Николаевичу по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в *** с *** года по *** года.

Исследовав собранные по делу доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием доказательств, судом не установлено, что *** года по *** года работая в *** , фактически выполнял обязанности *** , с *** года по *** года, работая в качестве *** в ПК *** , с *** года по *** года работая в качестве *** в ОАО *** , фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года и с *** года по *** года работая в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** , фактически выполнял работу *** , с *** года по *** года, истец работая в качестве *** в бригаде текущего ремонта в ООО *** выполнял работу *** , с *** года истец работая в ООО *** в должности *** , фактически выполняет работу *** , следовательно исковые требования истца Исаева А.Н. о возложении обязанности на ответчика Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области засчитать указанный период работы к периоду работы с тяжелыми условиями труда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Исаев А.Н., *** года рождения, на дату обращения к ответчику Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области, *** года, достиг возраста *** лет, имеет общий страховой стаж не менее 25 лет, проработал на работах с тяжелыми условиями труда *** лет *** месяца *** день = *** год *** месяцев *** дней+*** лет *** месяца *** день, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от *** года при достижении мужчинами возраста *** лет для назначения пенсии необходим стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее *** лет *** месяцев. Поскольку истец Исаев А.Н. на дату обращения к ответчику достиг возраста *** лет, имеет необходимый общий страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда *** лет *** месяца *** день, что более, чем *** лет *** месяцев, суд приходит к выводу, что решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от *** года № *** об отказе в установлении (выплате) пенсии Исаеву Александру Николаевичу и об отказе в принятии периода работы истца в *** с *** года по *** года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с установлением всех необходимых обстоятельств для назначения истцу Исаеву А.Н. страховой пенсии суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Исаева А.Н. в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Исаеву Александру Николаевичу страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с *** года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Исаева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от *** года № *** об отказе в установлении (выплате) пенсии Исаеву Александру Николаевичу и об отказе в принятии периода работы истца в *** с *** года по *** года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Исаеву Александру Николаевичу по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в *** с *** года по *** года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Исаеву Александру Николаевичу страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с *** года.

В удовлетворении остальной части иска Исаева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья