Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-252/2017 Судебный участок №9 района

Крюково г.Москвы

дело №5-254/2017

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «***» ***. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково Силиной Е.В. от 14.06.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***», имеющее ОГРН 1***, ИНН *** адрес места нахождения: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково Силиной Е.В. от 14.06.2017 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей, за то, что ООО «***», находясь по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1650, 15.11.2016 года уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию-уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленного одним из участников ООО «***» ***., владеющего 40% долей уставного капитала Общества, направленному им 05.10.2016 года.

Защитник ООО «***» ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в связи с тем, что 01.05.2015 года обязанности директора были возложены на ***., которому по акту приема-передачи документация о финансовой деятельности Общества за 2015 год прежним генеральным директором Общества ***. не передана, то провести собрание по поставленным ***. вопросам у Общества не было возможности в связи с отсутствием у Общества всей документации за 2015 год. Защитник ООО «***» ***. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «***» ***. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника ООО «***» ***. о том, что провести собрание по поставленным ***. вопросам у Общества не было возможности в связи с отсутствием у Общества всей документации за 2015 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе: -протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 года, составленным в отношении ООО «***» по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП; -копией жалобу ***.; -копией справки с отделения почты об отправке ***. письма с объявленной ценностью; -копией описи вложения в ценное письмо; -копией конверта с отметкой «истек срок хранения»; -копией требования–уведомления; -копией описи-вложения и чека, подтверждающего оплату отправки ценного письма; -копией Устава ООО «***»; -копией выписки из ЕГРЮЛ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные защитником документы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 года, адрес места нахождения ООО «***»: ***, по которому ***. было 05.10.2016 года направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «***», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовые чеком и информацией об отправлении почтового отправления.

Изложенные в требовании вопросы относятся к компетенции общего собрания участников ООО «***», установленной ст.33 Федеральное закона от 08.02.1998 годп №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям, опубликованным в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», требование прибыло в место вручения 12.10.2016 года, однако 15.11.2016 года возвращено в адрес отправителя ***. с пометкой - «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующее сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно КРФобАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется. Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «***» ***. не имеется. Наказание юридическому лицу ООО «***» назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, его имущественного и финансового положения, в рамках санкции ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, с привидением мотивов применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково Силиной Е.В. от 14.06.2017 года о привлечении юридического лица ООО «***» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «***» ***. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 14.06.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пашевич И.И.