Приговор

Дело № 1-203/2017

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.07.2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского АО Ефремовой О.А.,

подсудимого Подъяпольского Д.В.,

защитника АК г.Москвы «Совет столичных адвокатов» Тюркина А.В., представившего удостоверение № 14337 и ордер № 18055 от 03.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подъяпольского Дмитрия Вячеславовича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ***года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, до ареста работавшего менеджером в ООО «***», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.1 ст.213; ч.1 ст.119; п. «а,в» ч.2 ст.115; ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подъяпольский Д.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественною порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и, кроме того умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

1. Подъяпольский Д.В. 21.02.2016 года примерно в 12.00 час., точное время предварительным следствием не установлено, с целью приобретения автомобильных дисков проследовал в автосервис, расположенный по адресу: г***, где, осмотрев представленные на продажу сотрудником вышеуказанного автосервиса ***автомобильные диски и будучи не удовлетворен их качеством, примерно в 12.18 час. потребовал, чтобы ***вышел на улицу. После этого в общественном месте около д. 36- а по ул. Бехтерева, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью и цинизмом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью, подсудимый применил находившееся при нем оружие- пригодный к стрельбе стандартный бесствольный пистолет модели «ПБ-4-2» № С 008144 калибра 18,5 мм, отечественного производства, снаряженный травматическими патронами с резиновой пулей, из которого примерно в 12.23 часа произвел не менее четырех выстрелов в ***., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой височной области, которое, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинило лёгкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. (п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ).

2. Он же 21.02.2016 года примерно в 12.00 час., точное время предварительным следствием не установлено, с целью приобретения автомобильных дисков проследовал в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, 36-а, где, осмотрев представленные на продажу сотрудником вышеуказанного автосервиса *** автомобильные диски и будучи не удовлетворен их качеством, примерно в 12.18 час. потребовал, чтобы *** вышел на улицу. После этого примерно в 12.20 час. в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним и ***, подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, высказал в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в подтверждение которых достал из кармана брюк пригодный к стрельбе стандартный бесствольный пистолет модели «ПБ-4-2» № С 008144 калибра 18,5 мм отечественного производства, снаряженный травматическими патронами с резиновой пулей, который направил в сторону ***и примерно в 12.23 час. произвел не менее четырех выстрелов из указанного пистолета в потерпевшего, сопровождая свои преступные действия высказыванием вышеуказанных угроз, которые ***, осознавая, что подсудимый вооружен и находится в озлобленном состоянии, воспринимал реально, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления. (ч.1 ст.119 УК РФ)

3. Он же 21.02.2016 года примерно в 12.00 час., точное время предварительным следствием не установлено, с целью приобретения автомобильных дисков проследовал в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, 36-а, где, осмотрев представленные на продажу сотрудником вышеуказанного автосервиса *** автомобильные диски и будучи не удовлетворен их качеством, примерно в 12.18 час. потребовал, чтобы *** вышел на улицу. После этого в общественном месте около д. 36- а по ул. Бехтерева, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью и цинизмом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью, подсудимый применил находившееся при нем оружие- пригодный к стрельбе стандартный бесствольный пистолет модели «ПБ-4-2» № С 008144 калибра 18,5 мм, отечественного производства, снаряженный травматическими патронами с резиновой пулей, из которого примерно в 12.23 часа произвел не менее четырех выстрелов в ***., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой височной области, которое, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинило лёгкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. (п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ).

4. Он же летом 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в районе деревни Калашниково Тверской области, точное место следствием не установлено, произвел сбор (срез) частей растений, содержащих наркотические средства, то есть без цели сбыта незаконно приобрел части вышеуказанных растений, которые в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта незаконно хранил и перевозил в своем автомобиле марки «БМВ 520D», г.р.з. ***, по территории Тверской области и Московского региона вплоть до того момента, когда в 13.05 час. 11.12.2016 года был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном на выезде с Озерной аллеи на Солнечную аллею под эстакадой Центрального проспекта г.Зеленограда г.Москвы, недалеко от строящегося здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, владение 3. После этого в период с 14.50 до 16.10 час. того же дня пакет с приобретенными им(подсудимым) частями растений общей массой 121.1 гр., являющихся, согласно заключению эксперта № 10/1352 от 17.12.2016 года, частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общая высушенная постоянная масса которых составляет 105.4 гр., то есть в крупном размере, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в багажном отделении его автомобиля. (ч.2 ст.228 УК РФ)

Подсудимый Подъяпольский Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенных преступлениях виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший *** согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниямПодъяпольский Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании или алкоголизма в медицинских организациях системы здравоохранения, Подъяпольский Д.В. не нуждается (т.2, л.д.265-268).

Выводы изложенные в заключении экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признаёт Подъяпольского Д.В. субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент их совершения подсудимый был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Подъяпольского Д.В. в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественною порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; а также незаконные приобретение, хранение и перевозку частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Суд квалифицирует действия Подъяпольского Д.В. по п. «а» ч.1 ст.213; ч.1 ст.119; п. «а,в» ч.2 ст.115; ч.2 ст.228 УК РФ.

Выступая в прениях, подсудимый Подъяпольский Д.В. и его защитник Тюркин А.В., ссылаясь на имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего ***о том, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объёме, к подсудимому он претензий не имеет, ходатайствовали о прекращении уголовного преследования подсудимого по п. «а» ч.1 ст.213; ч.1 ст.119; п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон.

В свою очередь, государственный обвинитель Ефремова О.А. полагала, что с учётом данных о личности подсудимого Подъяпольского Д.В. длительное время являющегося потребителем наркотических средств, а также обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым в общественном месте, с особой дерзостью и цинизмом, с использованием оружия, уголовное дело в отношении Подъяпольского Д.В. не может быть прекращено за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Подъяпольского Д.В. по п. «а» ч.1 ст.213; ч.1 ст.119; п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, полагая, что указанное обстоятельство нарушит принцип справедливости и не позволит достигнуть целей правосудия.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, и считает необходимым назначить Подъяпольскому Д.В. за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.56 УК РФ, за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ с учётом требований ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья Подъяпольского Д.В., имеющего ряд заболеваний, не позволивших ему пройти службу в армии. Подъяпольский Д.В. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ***, в связи с чем нуждается в постоянном приёме медикаментов. Подсудимый имеет высшее образование, работал, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Подъяпольский Д.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит. Подсудимый полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Подъяпольский Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, *** года. Кроме того, он проживает с ***., которая находится в состоянии беременности, нуждается в его помощи и материальной поддержке. Подсудимый имеет родителей-пенсионеров, которые также нуждаются в его поддержке. Вред, причиненный его действиями потерпевшему ***подсудимый полностью добровольно возмести, потерпевший на его строгом наказании не настаивает. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание, полагая возможным признать их совокупность исключительной и применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат. При назначении Подъяпольскому Д.В. наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным не назначать. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Подъяпольскому Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подъяпольского Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.1 ст.213; ч.1 ст.119; п. «а,в» ч.2 ст.115; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09(девять месяцев);

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четырёхсот) часов;

-по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (трёхсот) часов;

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить Подъяпольскому Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 13.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Подъяпольского Д.В. под стражей с 12.12.2016 года по 12.07.2017 года.

Наказание подсудимому отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, наркотики уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.