Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья фио Дело № 10-14039/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Монекина Д.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Подъяпольского Д.В., защитника – адвоката Тюркина А.В., представившего удостоверение № 14337 и ордер № 18541 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тюркина А.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Подъяпольский Дмитрий Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, до задержания работающий менеджером в наименование организации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 06 месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подъяпольскому Д.В. исчислен с дата; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Подъяпольского Д.В., адвоката Тюркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Подъяпольский Д.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия; а также в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Он осужден за то, что дата, около 12 часов, в помещении автосервиса, а также возле автосервиса (в общественном месте), расположенном по адресу: адрес, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес фио, применил в отношении него оружие - пистолет модели «ПБ-4-2» калибра 18,5 мм, отечественного производства, снаряженный травматическими патронами с резиновой пулей, из которого произвел в потерпевшего фио не менее 4-х выстрелов, причинив рану левой височной области, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, при этом угрожал фио убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (Подъяпольский В.Д.) признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Он осужден за то, что летом дата, при неустановленных обстоятельствах, в районе адрес, произвел сбор (срез) частей растений, общей массой 121,1 г, являющихся частями наркосодержащего растения конопля, то есть незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере, которые без цели незаконно хранил и перевозил в своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак Т 535 ТХ 197 по адрес оласти и Московского региона вплоть до задержания сотрудниками полиции дата в время недалеко от строящегося здания по адресу: адрес, адрес, проезд 4806, владение 3, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято из багажного отделения его автомобиля.

Обстоятельства деяний подробно изложены в приговоре суда, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимый Подъяпольский В.Д., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тюркин А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Подъяпольского Д.В., квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности и отношение осужденного к совершенным преступлениям. Отмечает, что Подъяпольский Д.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения. Обращает внимание на позицию потерпевшего фио, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что наркотическое средство Подъяпольский Д.В. употреблял только в связи с приступами эпилепсии. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, беременность сожительницы, состояние здоровья Подъяпольского Д.В. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что судом в полной мере были изучены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюркина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Подъяпольский Д.В. и адвокат Тюркин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; защитник представил документы о рождении у Подъяпольского Д.В. ребенка паспортные данные.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, однако в связи с рождением у осуждённого в дата ребенка, просил по совокупности преступлений снизить назначенное осуждённому наказание на 1 месяц.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Подъяпольскому Д.В. по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия.

Из фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, приведенных в приговоре следует, что предмет, который применял осужденный при совершении преступлений в отношении потерпевшего фио, в установленном законом порядке не признавался оружием, и является предметом, используемым в качестве оружия, что следует и из материалов дела. Поскольку изложенное усматривается из приговора и не требует исследования доказательств, судебная коллегия исключает из объема обвинения Подъяпольского Д.В. данный признак, и действия осужденного в указанной части квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как хулиганство и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подъяпольский Д.В. также признан виновным в том, что летом дата, при неустановленных обстоятельствах, в районе адрес, произвел сбор (срез) частей растений, общей массой 121,1 г, являющихся частями наркосодержащего растения конопля, то есть в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. При этом, суд 1-й инстанции не учел, что обстоятельства незаконного приобретения некротических средств органом предварительного следствия не установлены. В связи с тем, что приговор суда не может быть основан на предположениях, судебная коллегия исключает из осуждения Подъяпольского Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

В остальной части действиям Подъяпольского Д.В. судом дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по приговору суда в качестве обстоятельства, смягчающего Подъяпольскому Д.В. наказание, признана беременность сожительницы осужденного фио В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены документы, подтверждающие рождение у фио, с которой Подъяпольский Д.В. имеет ребенка паспортные данные, ребенка – девочки паспортные данные. Наличие в настоящее время у Подъяпольского Д.В. ребенка паспортные данные судебная коллегия в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, и снижает назначенное осужденному наказание по каждому преступлению.

Более того, в связи с исключением из объема обвинения Подъяпольского Д.В. части обвинения, указанного выше, судебная коллегия снижает назначенное ему наказание по п. «а» ч.1 ст. 213, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также приходит к выводу и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести сделаны с учетом требований ст. 56 УК РФ, а за преступления небольшой тяжести - наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тюркина А.В., суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, составе семьи, состоянии здоровья, наличия на иждивении родственников, мнение потерпевшего, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при этом выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Подъяпольского Дмитрия Вячеславовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него ребенка паспортные данные.

Исключить из осуждения Подъяпольского Д.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ признак применения оружия, указав, что при совершении хулиганства и при умышленном причинении легкого вреда здоровью он применял предмет, используемый в качестве оружия.

Исключить из осуждения Подъяпольского Д.В. признак незаконного приобретения наркотических средств.

Снизить назначенное Подъяпольскому Д.В. наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - до 08 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ – до 300 часов обязательных работ;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 200 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Подъяпольскому Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Подъяпольского Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: