Решение

Дело №2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой ЛМ к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трефилова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ***** года, между Трефиловой Л.М. с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №Пов-2-251. По условиям договора истец уплатил сумму ***** рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ***** года. Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства истцу передан не был. ***** г. истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить ответчика неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере ***** рублей ***** копейки за период просрочки с ***** по *****, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. (л.д.2)

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, поскольку между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец Трефилова Л.М. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 195 998 рублей 47 копеек за период просрочки с 01.04.2017 по 28.07.2017, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. (л.д.61)

Истец Трефилова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Тихонова Р.Р. (л.д. 3). Представитель истца Тихонов Р.Р. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить в заявленном размере. Кроме этого от ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично (л.д. 27-31), просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика вызвана длительным согласованием разрешительной документации в государственных строительно-надзорных органах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Трефилов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил адресованное в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно удовлетворения требования истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

***** года между ООО «ИнвестСтрой» (Застройщик) и участниками долевого строительства Трефиловой Л.М. и Трефиловым П.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Пов/2-251 (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *****, микрорайон №*****, в многоквартирном доме на ***** этаже в четвертой секции с номером квартиры *****, состоящую из двух комнат (л.д.4-8).

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере ***** рублей и принять квартиру (п.2.1 Договора).

Положениями раздела 2 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен – ***** года (п.1.6 Договора).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

***** года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Пов/2-251 от ***** года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – «***** -ти этажный ***** -ти секционный жилой дом со встроенными помещениями (корпус *****) на земельном участке с кадастровым номером ***** был построен как объект капитального строительства ***** года.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами (л.д.11, 13), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства как ***** года (л.д.4), иные сроки стороны не согласовали, суд приходит к выводу, что имеется просрочка допущенная ответчиком в передаче истцу объекта долевого строительства.

Истец заявляет о взыскании неустойки за ***** дней (с ***** года по ***** года), предоставив свой расчет (л.д.61). Суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ***** дня (с ***** года по ***** года). Размер неустойки при данной просрочке составляет ***** рублей ***** копеек.( ***** руб./300x9/***** x***** x2).

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***** руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №Пов/2-251 от ***** г.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ***** рублей в счет компенсации морального вреда для истца Трефиловой Л.М.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***** рублей и ***** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать ***** рублей в пользу истца Трефиловой Л.М.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***** рублей, вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам суд находит сумму штрафа явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее до ***** рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере ***** руб., в обоснование чего суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от ***** г. на сумму ***** руб., квитанция от ***** года.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика ***** руб. в пользу истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет ***** рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Трефиловой ЛМ к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Трефиловой ЛМ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Трефиловой Любовь Михайловны к ООО «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года