Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2017 по административному иску Дубовикова Бориса Виктровича к ИФНС № 35 г. Москвы о признании утраты права на возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Дубовиков Б.В. обратился в суд с административным исковым к ИФНС № 35 г. Москвы о признании утраты права на возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, ссылаясь на то, что в 2015 году истец получил от ответчика требование об уплате транспортною налога с физических лиц за 2014 год (сумма исчисленного налога - 121255 рублей).

18 сентября 20015 года истец оплатил транспортный налог за 2014 год в сумме 121255 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В декабре 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением по вопросу возникновения своей задолженности за 2009 год, указав, что в соответствии со ст. 409 НК РФ налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2009 год должно было быть направлено истцу не позднее 31 декабря 2012 года, однако ни налоговое уведомление, ни налоговое требование об уплате налога за 2009 год, в положенный по закону срок истец не получал.

28 января 2016 года Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве направила истцу письменный ответ, из которого следовало, что денежные средства, перечисленные им в качестве уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 121 255 рублей, по собственной инициативе ответчика распределены следующим образом: 66638 рублей - в счет погашения задолженности за 2009 год, оставшаяся сумма в размере 54617 рублей - в счет оплаты транспортного налога за 2014 год.

И, в связи с тем, что транспортный налог за 2014 год, по мнению ответчика, истцом уплачен лишь частично, истцу направлено требование об уплате. А согласно карточке расчетов с бюджетом, по состоянию на 28 января 2016 года, задолженность по транспортному налогу с физических лиц составляет 91171 руб. 41 коп., в том числе: сумма налога - 66638 руб.00коп., сумма пени 24533 руб. 41 коп. И, что якобы, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год было направлено истцу 27 ноября 2012 года.

Ответчик, частично засчитав сумму, уплаченную за 2014 год, в счет погашения задолженности за 2009 год, поступил противозаконно.

На основании изложенного истец просил признать ИФНС № 35 г. Москвы утратившей право на возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, признать недоимку по транспортному налогу в размере 66638 рулей и задолженность по пеням, исчисленную к моменту исполнения судебного решения, безнадежным к взысканию, обязать административного ответчика произвести списание недоимки по транспортному налогу в размере 66638 рублей и задолженность по пеням, исчисленную к моменту исполнения судебного решения, в полном объеме.

Административный истец Дубовиков Б.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Татаринову И.В., которая требования административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что Дубовиковым Б.В. ранее был оплачен налог за 2009 год, однако квитанции об оплате налога не сохранилось, несмотря на это в 2012 году ИФНС № 25 г. Москвы выставляет налоговое уведомление за 2009 год, указав те автомобили, за которые ранее не было, по мнению административного ответчика, произведено оплаты налога.

Представитель административного ответчика по доверенности Тусипова И.С., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ( Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим или иным актом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судом установлено, что налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2009 год № *** от 22 ноября 2012 года направлено Дубовикову Б.В. 27 ноября 2012 года, и получено административным истцом 25 января 2013 года (л.д. 33). В связи с неоплатой транспортного налога за 2009 год должнику 10 апреля 2013 года было направлено требование № *** от 29 марта 2013 года.

Согласно налоговому уведомлению за №*** за 2010-2012 г.г., направленного Дубовикову Б.В. 18 мая 2013 года, справочно указано о наличии недоимки 166096 рублей по состоянию на 17 апреля 2013 года.

В налоговом уведомлении за №**** за 2010-2011 г.г., направленного Дубовикову Б.В. 26 июня 2013 года, справочно указано о наличии недоимки 66638 рублей по состоянию на 13 июня 2013 года.

В 2015 году Дубовикову Б.В. ИФНС № 35 г. Москвы направила налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере 121255 рублей.

18 сентября 2015 года Дубовиков Б.В. оплатил транспортный налог за 2014 год в сумме 121255 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные денежные средства, перечисленные Дубовиковым Б.В. в качестве уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 121 255 рублей, ИНФС №35 г. Москвы распределены следующим образом: 66638 рублей - в счет погашения задолженности за 2009 год, оставшаяся сумма в размере 54617 рублей - в счет оплаты транспортного налога за 2014 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 20 июня 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Дубовикова Б.В. в пользу ИФНС № 35 г. Москвы транспортного налога в размере 66638 рублей от 06 июня 2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик надлежащим образом уведомлял административного истца о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2009 год.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени за 2009 год безнадежными к взысканию, не учитывает, что данная сумма фактически уплачена, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Дубовикова Бориса Виктровича к ИФНС № 35 г. Москвы о признании утраты права на возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.