Решение

Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева ЮА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярцев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Панова Р.А., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и предоставил направление на ремонт в ООО «РН Сервис МО». Истец **** года предоставил в ООО «****» автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** на ремонт. Ответчик перевел на счет СТОА **** рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как ООО «****» обнаружило скрытые повреждения транспортного средства и направило в адрес Ответчика акт о скрытых повреждения № ****. Ответчик не отреагировал на данный акт и доплаты не произвел, в связи с чем, транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** отремонтировано не было.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила **** руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 50 000 руб. 00 коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с выплатой суммы возмещения в размере 50000 руб., истец не поддерживает требования в этой части и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанном в первоначальном иске размере.

Истец Ярцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ответчик произвел страховую выплату, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50000 руб., ответчик просил в иске отказать; при принятии решения, в случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда ООО СК «ВТБ Страхование» Ковайкин А.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 50 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2017 года в **** час. **** мин., по адресу: ****, произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси», г.р.н. ****, под управлением Панова Р.А. и автомобилем «Рено Дастер», г.р.н. ****, принадлежащим Ярцеву ЮА. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пановым Р.А. требований ПДД РФ, что подтверждается копией европротокола от 08 января 2017 года (л.д. 9-10).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ****.(л.д.64)

**** г. Ярцев Ю.А., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.01.2017 г., то есть предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.(л.д.96-97)

**** г. произведен осмотра ТС, составлен акт осмотра ТС.(л.д.98-99)

Согласно независимому заключению Страховщика, составленного ООО «****» № **** от 08.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму в размере **** руб.(л.д.100-108)

**** г. ввиду того, что в представленных документах имелись недочеты и замечания ответчиком адрес Истца направлен временный отказ в страховой выплате, что подтверждается уведомлением от **** г. за исх. ****, почтовым реестром и почтовым идентификатором.(л.д.144-147)

**** г. устранив замечания по делу, Истцом направлено повторное обращение в адрес Ответчика. (л.д. 149).

**** г. Ответчиком выдано направление на ремонт ТС, НП ЦНТПАБ Автомир, что подтверждается Уведомлением от **** г. за исх. № ****, почтовым реестром и почтовым идентификатором.(л.д.109, 157-163)

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истец **** года предоставил в СТОА автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** на ремонт. Ответчик перевел на счет СТОА **** рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как СТОА обнаружило скрытые повреждения транспортного средства и направило в адрес Ответчика акт о скрытых повреждения № ****. Ответчик доплаты не произвел, в связи с чем, транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** отремонтировано не было.

Истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** года № **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износ деталей на **** года составляет **** руб. **** коп. (л.д. 15-44).

**** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 45).

По истечении десятидневного срока с момента получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

**** года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2)

Пересмотрев материалы гражданского дела № ****, Ответчик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с чем платежным поручением № **** от **** г. перечислил истцу денежные средства в размере **** руб.(л.д.82)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб.(л.д.174), расчет неустойки приведен в иске (л.д.4) По расчету истца неустойка исчисляется с **** по ****, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением после устранения недостатков ****, соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты является ****. Таким образом, неустойка составляя **** руб. в день, за **** дней просрочки **** руб., но поскольку неустойка не может превысить лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать сумму **** руб.

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, приведенным истцом, находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее, в виду того, что ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая ходатайство ответчика и представленные им документы, суд полагает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщик выплатил возмещение в пределах лимита ответственности, то есть до судебного решения прекратил нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере **** руб. **** коп.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком после обращения истца в суд, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере **** руб. **** коп.(л.д.8,16,17)

Истец просит также компенсировать за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., о чем представил квитанцию, договор об оказании услуг от **** (л.д.7,48-49)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу (участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления и необходимых материалов) позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярцева ЮА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ярцева ЮА в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года