Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2017 по иску Еременко Владислава Владимировича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В.(истец) обратился в суд с иском к Управлению по г.Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с ***года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность ***, с испытательным сроком, что приказом № ***от ***года был уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, на основании служебной записки от ***года № ***, акта об отказе дать письменное объяснение от ***года, заключения служебной поверки от ***года, акта об отказе подписи от ***года. Истец, считая, что свои служебные обязанности он исполнял надлежащим образом, а его увольнение произведено необоснованно, на основании изложенного просит суд: восстановить его на работе в должности ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ***.; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, в размере ***.

Определением суда от 13 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по г.Москве и Московской области Центр охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии на ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д.40).

Истец Еременко В.В. и его представитель по доверенности Гриднева М.А.(л.д.5), в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что за период с ***года по ***года имеется лист нетрудоспособности, в период с ***года по ***года, был предоставлен отпуск за свой счет, что с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись *** года, уточнили, что за период работы, со стороны ответчика, нареканий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Салаватова А.Н.(л.д.51), в судебное заседание явилась, предоставив письменный отзыв (л.д. 52-54), с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что истец ***года не явился на работу по невыясненным причинам, при этом *** года истец изъявил желание оформить отпуск без сохранения заработной платы, который предоставлен ему с ***года и подписан задним числом, в тот же день *** года истцу было предложено ознакомится, под роспись, с уведомлением об увольнении в связи с не прохождении испытательного срока, истец подписывать уведомление отказался. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту служебной проверки издан ***года.

Государственная инспекция труда г.Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Государственной инспекции труда г.Москвы.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел увольнение истца в период его пребывания в отпуске, чем нарушил процедуру увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Еременко В.В.(истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность ***с ***года, с испытательным сроком в *** месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.6), копией трудовой книжки истца(л.д.17-22), трудовым договором № 142-17 (л.д.7-8), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.9), должностной инструкцией(л.д.10-14). Из содержания трудового договора истец был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкцией выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя(п.п.2.2.1, 2.2.2 л.д.7). Дата начала работы в соответствии с п.1.3 трудового договора определена с ***года. В соответствии с п.1.7 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, стороны согласовали проведение испытания работника в течение *** месяцев.

В период с ***года по ***года истец Еременко В.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности(л.д.97).

На основании письменного заявления, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ***года по ***года включительно(л.д.94,95).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление(л.д.52-54), из содержания которого следует, что истец ***года вышел на работу и предоставил заявление о предоставлении ему отпуска с ***года по ***года, что в связи с учетом периодов временной нетрудоспособности, истцу продлен испытательный срок вместо ***года по *** года включительно. В отношении истца была проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужили многочисленные служебные записки Начальника отряда *** (л.д.67,70) о нарушениях истцом должностных инструкций и трудовой дисциплины, а так же поступление копии обращения Еременко В.В. на имя генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии ***.(л.д.12-14,15). На основании выводов служебной поверки ответчиком составлено уведомление от ***года № *** об увольнении Еременко В.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания и расторжении трудового договора с ***года(л.д.68), от подписания данного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт(л.д.69). Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***года № ***, постановлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части не выполнения требований п.п.2.1 и 2.25 должностной инструкции, выразившееся в игнорировании требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании ***и в связи с неудовлетворительным результатом испытания со *** Еременко В.В., расторгнуть трудовой договор от *** № *** в соответствии с действующим законодательством(л.д.74). От подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался о чем *** года составлен соответствующий акт(л.д.77).

Из представленной суду копии приказа от ***года № *** усматривается, что ответчиком прекращено действие трудового договора от *** года № ***заключенного с Еременко В.В. на основании неудовлетворительного результата испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ с *** года, основанием к чему послужили: п.1.7 трудового договора, служебная записка от *** № *** , заключение служебной проверки от ***, акт об отказе дать письменные объяснения от ***, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ***№ ***, акт об отказе подписи от ***года(л.д.66).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрены основные обязанности работника, к которым относятся: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Положениями статьи 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство является предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд, обращает внимание на тот факт, что приказ о прекращении трудового договора подписан истцом ***года(л.д.66), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом в соответствии с приказом от ***года № *** истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на *** календарных дней с *** года по *** года включительно(л.д.95).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено с нарушение норм действующего законодательства, поскольку по состоянию на 18 июня 2017 года, когда ответчиком издан приказ об увольнении, Еременко В.В. еще находился в отпуске, данный факт указывает на незаконность принятого работодателем решения об увольнении истца с *** года.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для восстановления истца в ранее занимаемой им должности и взыскании за время вынужденного прогула – с *** года по день вынесения решения судом – *** года исходя из размера среднемесячного(среднедневного) заработка истца в размере *** (л.д.98,99). Размер выплаты составляет ***.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и части взыскания с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу истца за время вынужденного прогула с ***года по ***года в размере ***. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере ***., свои требования в данной части истец обосновывает незаконным увольнением и лишения его возможности трудиться.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ***в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи по договору с ООО *** (л.д.26-27).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не предоставлено суду платежных документов, подтверждающих произведение оплаты юридических услуг по договору поручения № 0621\Ю заключенного с ООО ***, при данных обстоятельствах суд не находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера – признание незаконным приказа и восстановление на работе, требование имущественного характера в размере ***., и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ФГУП «Охрана» Росгвардии составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,71,81,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еременко Владислава Владимировича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Еременко Владислава Владимировича в должности ***Управления по г.Москве и Московской области ЦООП(филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Еременко Владислава Владимировича за время вынужденного прогула с ***года по ***года в размере ***. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Еременко Владислава Владимировича в счет компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска Еременко Владислава Владимировича к ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья