Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

30 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букареву Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.30-31) Понька Д.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Букареву Д.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***года ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Букарев Д.Ю. – заемщиком по кредиту на сумму ***. под ***% годовых, на срок *** месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность Заемщика составляет ***., в том числе: просроченные проценты – ***.; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***.; неустойка за просроченный основной долг – ***.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***года и взыскать с Букарева Дмитрия Юрьевича просроченную задолженность в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Букарев Д.Ю., представитель ответчика Потапкина Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в суд не представили.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Потапкиной Е.В. поданы возражения на исковое заявление, где последняя просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ***года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило в простой письменной форме с ответчиком Букаревым Д.Ю. (заемщик) кредитный договор № *** о предоставлении ответчику Букареву Д.Ю. потребительского кредита в сумме *** на срок *** месяцев под ***% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ***.

Кредит в сумме ***. был фактически предоставлен Букареву Д.Ю. ***года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.6 кредитного договора № *** и п.3 Общих условий кредитования (л.д.14-18), стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере ***., а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.7).

Суду также представлен подписанный сторонами График платежей от ***года (Приложение № *** к кредитному договору № *** от ***года), оформленный в связи с реструктуризацией кредита, согласно которому Букарев Д.Ю. обязался на срок окончательного возврата по ***года, производить погашением кредита ежемесячными платежами.

Всего Букарев Д.Ю. обязался в погашение кредита уплатить ***., где ***– в счет погашения процентов, ***- основной долг, ***– комиссия и другие платежи (л.д.12-13).

Букарев Д.Ю. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 26) и выпиской по счету ответчика, согласно которому последний платеж Букаревым Д.Ю. был произведен ***года (л.д.27-28).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора № *** от ***года стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.5об.).

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, Букарев Д.Ю. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, его задолженность составила ***., в том числе: просроченные проценты – ***.; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***.; неустойка за просроченный основной долг – ***.

Суд приходит к выводу, что данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.

Поскольку Букарев Д.Ю. платежи по кредитному договору производит с нарушением сумм и сроков платежей, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Букарев Д.Ю. досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения Букаревым Д.Ю. условий кредитного договора № *** являются существенными.

***года в адрес Букарева Д.Ю. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.19,20).

Доказательств ответа Букарева Д.Ю. на предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчику Букареву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности процентов по договору сумме основной задолженности суд не принимает, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами.

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере ***., что подтверждается платежным поручения № ***от ***года (л.д.4).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.309,329,330,352,450,811,819,820 ГК РФ, ст. ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.ст.12,56,57,68,88,98,150,167,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букареву Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № ***, заключенный в простой письменной форме *** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Букаревым Дмитрием Юрьевичем, расторгнуть.

Взыскать с Букарева Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от *** года задолженность в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Васильев