Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Яну Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности Курбанова К.М. обратился в суд с иском к Давыдову Яну Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. по делу №А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**** года между Давыдовым Я.В. (далее - Ответчик, Заёмщик) и ООО «Леноблбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №*** (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 800 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.04.2017г. и уплатить проценты в размере 24,9 % годовых. Размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору стороны согласовали в Графике погашения задолженности к кредитному договору №****. Факт предоставления Заемщику денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. С 25 августа 2014 года взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору №**** ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал систематические просрочки по уплате основной суммы долга и начисленных процентов, в связи с чем, Банком в адрес Заемщика направлено требование о возврате всей задолженности по Кредитному договору №**** По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность Давыдова Я.В. перед Банком составляет 2 378 144, 11 руб., из них: 753 459,24 руб. – ссудная задолженность, 62 519,18 руб., 3 084,03 и 187511,29 руб. – просроченные проценты (с 25.08.2014г. по 30.11.2015г.), 255 457,03 руб. – начисленные проценты по ссудной задолженности, 627 442,62 – пени за просрочку погашения основного долга, 488 670,62 – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 2 378 144,11 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дороничев Е.М. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов Я.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга и долга по процентам, однако полагает размер неустойки (пени) явно завышенным. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **** года между Давыдовым Я.В. (далее - Ответчик, Заёмщик) и ООО «Леноблбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №*** (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк предоставил кредит в размере 800 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.04.2017г. и уплатить проценты в размере 24,9 % годовых. (л.д. 15-18).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Давыдовым Я.В., что подтверждается кредитным договором от *** (л.д.15-18), заявлением Заемщика на перечисление денежных средств (л.д.19), выпиской по лицевому счету (л.д.20-39), расчетом задолженности по состоянию на 11.04.2017 (л.д.72-74) и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на 11.04.2017 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 составляет 2 378 144, 11 руб., из них: 753 459,24 руб. – ссудная задолженность, 62 519,18 руб., 3 084,03 и 187511,29 руб. – просроченные проценты (с 25.08.2014г. по 30.11.2015г.), 255 457,03 руб. – начисленные проценты по ссудной задолженности, 627 442,62 – пени за просрочку погашения основного долга, 488 670,62 – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 72-74).

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. по делу №А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-11).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Ответчик Давыдов Я.В.. просил суд применить ст.333 ГК РФ к размеру пени, указав, что просрочка уплаты платежей и, как следствие, образование задолженности, произошли по причине финансовых трудностей.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ответчика и его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части установленных процентов за пользование кредитом (24,9% - п.4.4 Кредитного договора), размер неустойки в виде пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.8.3 Кредитного договора), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) в общем размере 1 116 113, 34 руб. (627 422,62 руб.+488670,72 руб.) до 200 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Давыдова Я.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности, составляет 1 462 030, 77 руб. (753 459,24 руб. (ссудная задолженность) + 62 519,18 руб. + 3 084,03 руб. + 187511,29 руб. (просроченные проценты (с 25.08.2014г. по 30.11.2015г.)) + 255 457,03 руб. (начисленные проценты по ссудной задолженности) + 200 000 руб. (пени)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований до 2 378 144,11 руб., однако доплату государственной пошлины не произвел, ходатайствовал о предоставлении отсрочки у платы государственной пошлины до вынесения решения по существу, ходатайство удовлетворено (л.д.69-71).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 20 090,72 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 476 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 476,00 руб.

Учитывая, что при полной уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 090, 72 руб., остальная часть недоплаченной государственной пошлины в размере 3 614,72 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика Давыдова Я.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Яну Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Яна Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 462 030, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 476 руб.

Взыскать с Давыдова Яна Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 614 , 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин