Решение

Дело № 2а-167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-167/2017 по иску Якушина *** к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ** ГУ МВД России по г.Москве ***, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец Якушин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на то, что ** года он (Якушин Р.В.) следовал на своем автомобиле по адресу: ***, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** г. Москвы. В связи с требованиями сотрудника указанного подразделения, остановиться, ему (Якушину Р.В.) пришлось припарковать принадлежащее ему транспортное средство в неположенном для парковки месте. После остановки транспортного средства ему (Якушину Р.В.), без объяснения причины, было предложено предъявить документы. На его (Якушина Р.В.) вопросы сотрудник полиции отреагировал грубо и некорректно. ** года им (Якушиным Р.В.) через сайт МВД РФ направлено обращение №** с целью проведения проверки в отношении должностного лица по факту незаконной остановки его транспортного средства ** года. ** года он (Якушин Р.В.) был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, где с него были получены объяснения по данному факту. ** года он (Якушин Р.В.) получил ответ на свое обращение за подписью командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** г. Москвы ***, в котором указано, что доводы, изложенные в его обращении на действие (бездействие) должностного лица своего объективного подтверждения не нашли. Заявитель, просит суд: Признать действия инспектора ДПС, нарушившего пункт 66 Административного регламента МВД (Приложения к Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.), остановившего т/с под моим управлением на участке дороги, где такая остановка запрещена ПДД, незаконными. В связи с тем, что установить личность сотрудника на данный момент времени не представляется возможным, из-за сокрытия информации его руководством, данную ответственность (требования) возложить на непосредственного руководителя - Смирнова ***; Признать действия инспектора ДПС, нарушившего пункт 67 Административного регламента МВД (приложения к приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.) и п. 1 ч. 4 ФЗ-З «О полиции», не сообщившего причину остановки т/с под моим управлением, незаконными; Признать действия сотрудника полиции Заверняева ***, проводящего ** года в ** часов утра приём граждан в каб. **, по адресу *** встречающего посетителя подобным обращением (фразой - «Вы уверены, что ехали на исправной машине и ничего не нарушали?»), несоответствующими закону (по аналогии права со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ); Признать действия начальника ОБ ДПС ГИБДД ** г. Москвы Гудкова ***, в части написания отписок неустановленной формы и не содержащих ответов по существу, по сути своей прямо вступающими в противоречие с п.п. 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ от 02.05.2006 г.), незаконными; Признать действия руководства ОБ ДПС ГИБДД по ЗелАО г. Москвы, в лице временно исполняющего обязанности командира Смирнова ***, подписавшего документ № ** от ** года и отказавшегося предоставить данные сотрудника для возможности его идентификации при подаче иска в суд, незаконными (л.д.**).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, начальник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, в качестве заинтересованного лица - УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве (л.д.**).

Административный истец Якушин Р.В. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал. В ходе судебного разбирательства уточнил, что к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** никаких требований и претензий не имеет; требования о признании действия инспектора ДПС, нарушившего пункт 66 Административного регламента МВД (Приложения к Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.), остановившего т/с на участке дороги, где такая остановка запрещена ПДД, и о признании действия инспектора ДПС, нарушившего пункт 67 Административного регламента МВД (приложения к приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.) и п. 1 ч. 4 ст.5 ФЗ-3 «О полиции» незаконными, как установлено в ходе разбирательства по делу, поддерживает непосредственно к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, как к лицу его (Якушина Р.В.) остановившего. Пояснил, что на все свои обращения, адресованные ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** г. Москвы, он (Якушин Р.В.) не получил исчерпывающие ответы. Настаивал на удовлетворении его требований, в полном объеме.

Административный ответчик старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что действительно нес службу **. Было выбрано тактически удобное место для остановки патрульной машины. Данное место остановки, было удобное, поскольку при минимальном количестве сотрудников можно было остановить максимальное количество машин. Останавливать машины просто так нельзя, если не ведется профилактические мероприятия. В тот день такие работы были, недавно закончился Кубок конфедерации в г. Москве. Проводились специальные мероприятия по антитеррористической программе. Уверен, что если остановил административного истца, то представился. Каждый сотрудник понимает, что если не представляться, то могут возникнуть вопросы, морально нужно к этому быть готовы. Причину остановки, уверен, что назвал. Если человек высказывает недоверие, предлагается позвонить в ** и спросить, вправе ли его остановить, спросить данные остановившего сотрудника, т.е. удостовериться в безопасности. Пояснил, что инспектор имеет право проверить документы водителя путем визуализации, а также имел право остановить административного истца, если остановка запрещена, т.к. проводились профилактические мероприятия. Это закон позволяет.

Административный ответчик инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в рамках подготовки рассмотрения обращения административного истца в нем отсутствовала конкретика. Он пригласил истца для уточнения вопросов, в результате чего, административному истцу был предоставлен бланк, где он, заполнив персональные данные, сказал, что не знает, что писать. Он (***) помог заявителю заполнить бланк, подсказывая вопросы, на которые необходимо ответить. Спросил об исправности машины, и, получив положительный ответ, пояснил, что так и надо писать. Никаких обвинений не было. Административный истец имеет свойство все переворачивать с ног на голову, искать подвох. В требованиях административный истец пишет, что не помнит фамилию инспектора, знак нагрудный не помнит, но почему-то помнит, что передал документы на проверку инспектору. Ответ на обращение административного истца был дан в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ. Для простых граждан персональные данные не могут быть озвучены. Это информация для служебного пользования, ограниченного доступа.

Представитель заинтересованного лица УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве по доверенности юрисконсульт правовой группы УВД по ** ГУ МВД РФ по г.Москве ***, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.**).

Административный ответчик ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве, извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.66 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

Согласно п.67 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном разрешения на установку на устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно п.31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру – остановка транспортного средства.

Согласно п.63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Судом установлено, что ** года Якушин Р.В. следовал на своем автомобиле по адресу: *** был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** г. Москвы. Якушин Р.В. припарковал принадлежащее ему транспортное средство в неположенном для парковки месте, что не оспорено сторонами.

По ходатайству административного истца в судебном заседании ** года в качестве свидетеля допрошена ***, которая показала, что они ехали с истцом ночью домой, их остановили сотрудники ДПС. На вопрос о причине остановки ничего не ответили. Машина сотрудников ДПС стояла так, что перекрывала две полосы, что повлекло скопление еще трех машин, которые их не могли объехать. Якушин Р.В. предоставил документы сотрудникам ДПС. Сотрудник ДПС на вопрос о причине остановки не смог ответить. Она (***) сидела на пассажирском сидении, при остановке ТС истец был в машине, не выходил из машины.

Показания свидетеля *** суд не может расценивать в качестве объективных доказательств, поскольку полагает, что указанное лицо, являясь сестрой жены административного истца, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Из объяснений административного ответчика старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** следует, что остановка транспортного средства административного истца действительно состоялась в неположенном месте, однако нарушений действующего законодательства при этом не было, поскольку остановка была осуществлена в рамках проводимых мероприятий, направленные на предупреждение преступлений и правонарушений.

Суду представлена справка №** от **, о том что, с ** года по ** года на территории обслуживания, проводились следующие мероприятия: осмотр-досмотр, антитеррористические мероприятия. В связи с чем, сотрудниками вверенного подразделения осуществлялась остановка транспортных средств, в том числе и автомашины под управлением Р.А. Якушина. По результатам проверки, участники дорожного движения были отпущены (л.д.**).

Как следует из материалов дела, ** года Якушиным Р.В. через сайт МВД РФ направлено обращение с целью проведения проверки в отношении должностного лица по факту незаконной остановки его транспортного средства, которое было зарегистрировано вх.№** ** года (л.д.**).

Согласно сообщению о направлении извещения №** от ** года, административный истец, в целях объективного рассмотрения обращения, поданного через сайт МВД РФ, ** года был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** г. Москвы (***), для проверки достоверности данных (ФИО, адрес), действительности фактов, указанных в обращении (л.д. **).

Как следует из объяснений административного ответчика инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, от административного истца были получены необходимые разъяснения для рассмотрения его обращения по существу и впоследствии дан ответ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** и полагает, что требования истца о признании незаконными действий указанных должностных лиц, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Оценивая действия ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** в части направления ответов на обращения административного истца, суд приходит к выводу о том, что ответы даны в установленном порядке и с соблюдением сроков рассмотрения обращения граждан (л.д.**), и полагает, что требования истца о признании незаконными действий указанных должностных лиц, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, нарушений требований действующего законодательства в действиях ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве, действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России положений действующего законодательства, согласно ст. 59, 61 КАС РФ административным истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве, действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Якушина *** к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве *** о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова