Решение

Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2017 по иску Дулепова *** к ГБУ города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителя,

установил:

Дулепов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района **», о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ** года в ** час. ** мин. был поврежден участок трубы, который расположен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть до крана на полотенцесушитель в результате течи участка трубы в стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залитая было повреждено принадлежащее Дулепову А.А. имущество. Обнаружив идущий из находящегося в сантехническом шкафу стояка в туалете поток горячей воды Дулепов А.А., во избежание дальнейшего залитая туалета и технического подвала, закрыл дверь в туалет. Факт залива квартиры был зафиксирован на ** от ** г. Поскольку перекрытие горячей воды собственными силами не представлялось возможным, Дулепов А.А. обратился в **. Сотрудником ** было сообщено об отсутствии возможности отключения стояка горячего водоснабжения. Дулепов А.А. был вынужден обратиться в Аварийную службу. В связи с тем, что перекрытие стояка горячего водоснабжения в корп. ** осуществилось спустя ** минут, общая площадь залитая составила ** кв.м., было отключено электроснабжение. ** года силами ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» выполнены работы по замене участка трубы из полипропилена стояка горячего водоснабжения в квартире №**, разводки на полотенцесушитель. При производстве работ использовались приобретенные по рекомендации ** строительные материалы. По оценке независимой экспертизы, о проведении которой, ответчик был извещен, проведенной ООО «**» общая стоимость поврежденного имущества истца составляет ** руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб., расходы на приобретение материала в размере ** руб. (л.д.**).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере 50% (л.д.**).

Истец Дулепов А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (л.д.**).

Представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» по доверенности *** (л.д.**) в судебном заседании с иском Дулепова А.А. согласился частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в заливе и причинении ущерба истцу, однако считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Поддержал, доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.**). Просил удовлетворить требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере определенном судебной экспертизой с учетом износа. Отказать истцу в удовлетворении расходов на услуги независимого эксперта, компенсацуии морального вреда. Уменьшить размер расходов на услуги представителя и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «***», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Дулепов А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ** №**, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. **).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» на основании Договора управления многоквартирным домом N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д. **).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт №** от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи участка трубы в стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу перемычки стояка ГВС (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «**», уведомив ответчика о производстве осмотра квартиры ** телеграммой от ** (л.д.**).

Согласно отчету об оценке объекта оценки №** от ** «оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире №***, составленному ООО «**», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет ** руб. * коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг (л.д.**). Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия проигнорирована.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.**), а также представленными истцом экспертным заключением ООО «**» (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО ЦНЭ «**» №** от **, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа ** руб. ** коп., с учетом износа – ** руб. ** коп., рыночная стоимость пострадавшего имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба в результате залива суд принимает заключение экспертизы АНО ЦНЭ «**» №** от ** года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива ** года, составляет без учета износа ** руб. ** коп., с учетом износа ** руб. ** коп.. Рыночная стоимость, в том числе с учетом износа, пострадавшего имущества, поврежденного в результате залива квартиры ** года, составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая позицию ответчика не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью системы ГВС жилого помещения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заливы произошли по вине ответчика, причиной залива послужила неисправность системы ГВС. Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей компании от ответственности, а именно того, что неисправности системы отопления, либо нарушения собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено. Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом также не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива ** года, без учета износа в размере ** руб. ** коп., а также в счет возмещения стоимости пострадавшего имущества, поврежденного в результате залива квартиры ** года, в размере ** руб. ** коп., а всего денежная сумма в размере ** руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой удовлетворить его требование о возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была (л.д.**).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,103,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Дулепова *** к ГБУ города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в пользу Дулепова *** денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района **» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.