Решение

Дело №2-1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к Елецкой Марине Викторовне, Елецкой Марии Александровне, Васьковой Екатерине Романовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», в лице своего представителя Антоновой Е.А., обратился в суд с иском к Елецкой М.В., Елецкой М.А., Васьковой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в обоснование иска указал, что ответчики на основании договора социального найма занимают квартиру по адресу: *** ; уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы от 04 октября 2016 отменен судебный приказ от 27 сентября 2016 о взыскании солидарно с Елецкой М.В., Елецкой М.А., Васьковой Е.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив исковые требования с учетом перерасчета, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20909 рублей 02 копеек., пени 7022 руб. 88 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 36 коп.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «МОЭК».

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Мипротех», ПАО «Ростелеком».

Представитель истца по доверенности Антонова Е.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Елецкая М.В., Елецкая М.А., Васькова Е.Р. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Костиков А.Ю. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что управляющей организацией неверно производится расчет платы за отопление, необоснованно взимается плата домофон и антенну. При рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2017 года был удален из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» в отношении корпуса *** является управляющей организацией (л.д.22-31,141-160).

Елецкая М.В., Елецкая М.А., Васькова Е.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенной по адресу: *** , на основании договора социального найма жилого помещения №6009-01-2013-00008 от 11.09.2013 года, что подтверждается: финансовым лицевым счетом № 3202047264 (л.д.9); выпиской из домовой книги № 628790 (л.д.10).

Доводы представителя ответчиков о том, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» не избирался жильцами в качестве управляющей организации суд находит не состоятельным, поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» управляет многоквартирным домом на основании договора управления от 15 сентября 2014 года №200А-2014, заключенным между ГБУ «Жилищник района Матушкино» и ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО», являющегося полномочным представителем г.Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, ответчики проживают в муниципальной квартире по договору социального найма, и не могут выступать в качестве стороны для заключения с управляющей организацией индивидуального договора на обслуживание. (л.д.9, 141-160)

Ответчики уклоняются от своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним числилась задолженность за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2015 года в размере 275296 руб. 49 коп.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: справка о финансовом состоянии лицевого счета от (л.д.11-13, 101-108), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.15-17, 109-111), справке №628786 об оплате жилого помещения (л.д.18-21).

По заявлению ответчиков ГБУ МФЦ г.Москвы произведен перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учет ХВС и ГВС, в связи с чем исковые требования уменьшены. (л.д.98)

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поводу внесения платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67, 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В порядке ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, исследовав материалы, полученные по дополнительному запросу суда, изучив позиции сторон, полагает что управляющая организация начисляя плату за коммунальные услуги, представила верный расчет по формуле 3(1).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по , и приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

3(1). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно и Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

P_i = S_i x V_T x T^T

Поскольку прибор учета тепловой энергии, который оборудован в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, является коллективным (общедомовым), а плата начисляется равномерно в течение всего года, к расчету обоснованно применена формула 3(1). Доводы представителя ответчиков о том, что для расчета применялась формула 2, не находит своего подтверждения при проверке представленных доказательств.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика, о неправомерности начисления платы по обслуживанию запирающих устройств, в силу следующих положений.

Согласно материалам дела, ООО «Мипротех» в многоквартирном доме по адресу: ***, установлены запирающие устройства с электромагнитным замком, домофонной системой. В подтверждение чего в материалах дела имеются: договор на техническое обслуживание запирающих устройств №М/2015 (л.д.135-136), протоколы согласования цены, дополнительные соглашения от 01 июня 2015 года и от 01 мая 2015 года, сообщение генерального директора ООО «Мипротех» (л.д.161), договор №200 «/3 от 03 июня 2002 года (л.д.162-163), договор №200а/2 от 01 октября 2002 года (л.д.164-165).

Согласно договору Исполнитель (ООО «Мипротех»), обязуется провести техническое обслуживание системы ограничения доступа «Визит», заказчик (лица, действующие в порядке личной инициативы) поручает, обязуется оплатить работу, перечисляя абонентную плату на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Министерства Регионального развития РФ от 20.11.2006 года №11765-РМ/07, оборудование (запирающее устройство), установленное за счет средств обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может включаться в состав общего имущества многоквартирного дома.

Включение услуги по техническому обслуживанию в платежном документе путем указания отдельной строкой не противоречит действующему законодательству, о чем также указано в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2010 года №5-Г10-59.

В многоквартирном доме установлено оборудование сети телевещания услуга «Антенна». Представитель ответчиков настаивал, что соответствующего договора не заключилась, начисления произведены незаконно. Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков, по следующим основаниям. Включение в единый платежный документ платы по телеантенне не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Кроме того, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не подтвердили, что истец производит оплату за техническое обслуживание системы приема телевидения по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию системы приема телевидения.

оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, заключенному ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Оператор) с одной стороны, и Абонентом с другой стороны, определяют порядок предоставления услуги. В свою очередь Оператор обязан оказывать Абоненту услуги связанные с телевизионным телевещанием, Абонент в полном объеме и в сроки, производить плату (л.д.131-133).

Согласно п.2.2 Абонент считается принявшим все условия данного публичного договора в случае совершения действий, указанных в п.3.2. настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора акцептом оферты является внесение Абонентом оплаты за предоставленные услуги. Дата внесения первого платежа за оплату будет считаться датой заключения договора.

Таким образом, начисление платы за телеантенну производилось правомерно вплоть до издания распоряжения о прекращении с мая 2017 года начисления платы. (л.д.119)

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебный приказ от 27 сентября 2016 года впоследствии отменен по заявлению должника Елецкой М.А.(л.д.7) определением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 04 октября 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением в 22 июня 2017 года. (л.д.3) При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Вместе с этим, факт наличия задолженности за жилое помещение и 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года подтвержден представленными расчетами и составляет 20909 рублей 02 копеек., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» подлежат удовлетворению в сумме 20909 рубля.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом, при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 20909 рубля 02 копеек подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное совокупностью представленных достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленного требования представителем истца в судебном заседании представлен расчет пени.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному расчету пени, находит его обоснованным и верным. Также истцом правомерно исчислены пени от суммы первоначального искового требования в размере 80789 рублей 40 копеек, поскольку с заявлением о перерасчете начисленных платежей ответчики обратились только после подачи искового заявления.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что ответчик Елецкая М.В. является многодетной матерью, приняла меры к погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1037 рублей 36 копеек (л.д.5-6). Поскольку судом рассмотрены исковые требования на сумму 20909 рубля 02 копеек, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 857 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к Елецкой Марине Викторовне, Елецкой Марии Александровне, Васьковой Екатерине Романовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елецкой Марины Викторовны, Елецкой Марии Александровны, Васьковой Екатерины Романовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20909 рублей 02 копейки, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 27 копеек, а всего 22766 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Латышева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.