Решение

 Дело №2-1990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ** к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания недействительным подпункта особых условий страхования,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания недействительным подпункта особых условий страхования мотивируя свои требования тем, что истец **. застраховал смартфон **, стоимостью 24990 руб. 00 коп., у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия полиса с **. по **. Истец полностью выплатила ответчику страховую премию в размере 2649 руб. 00 коп. 30.11.2016г. произошел страховой случай – кража застрахованного смартфона. Истец сразу после происшествия обратилась в полицию с заявлением по факту кражи, после чего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *. истцу пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании подпункта «**. **. истец повторно направил в адрес истца претензию, на которую снова получил отказа. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным подпункт «**взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24990 рублей; неустойку в размере 24990 рублей, штраф в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванова А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77-79, 82-86).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **. истец приобрел смартфон **

Этого же числа, **., истец заключил с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования мобильного телефона - смартфона **, оплатив страховую премию в размере 2649 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Истцу был выдан страховой полис №**, согласно которому мобильный телефон - смартфон **, был застрахован в том числе по риску «кража», срок действия полиса с **. по **.

По данному факту **. следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, было возбуждено уголовное дело №** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из «постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве»…в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее * часов * минут ** года, находясь на территории * *, расположенного по адресу: ****, тайно похитило мобильный телефон марки «*», принадлежащий Воробьеву А.Н. (л.д. 29).

** истец Воробьев А.Н. обращался к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмами от **. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с подпунктом «**+», данный случай не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещением либо иное хранилище) в случаях, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 30,33).

Истец Воробьев А.В. просит признать подпункт * Особых условий страхования по страховому продукту «*+», недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 3.2, 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, положения подпункт «**+», предусматривающий обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Воробьева А.Н. в данной части удовлетворить и признать недействительным п. п. г) п. 3.2.1.4.3 Правил страхования электронной техники, устанавливающий, что не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещением либо иное хранилище) в случаях, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

В силу положений п. 10.4 Правил страхования электронной техники, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы.

Согласно страховому полису №** от **. страховая сумма составляет 24990 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Воробьева А.Н. суммы страхового возмещения в размере 24990руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в установленной сторонами срок в размере 24990 руб. 00 коп.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка и штраф, о котором указано в Законе «О защите прав потребителей», относятся к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и являются негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Воробьева А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Воробьева А.Н. штраф в размере 14995 руб. 00 коп. (24990 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.=29990 руб. 00 коп./50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 10000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64985 рублей. 00 копеек (24990 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп. +14995 руб. 00 коп.+10000 руб.).

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1549 руб. 70 коп.(1249,70 руб. при удовлетворении требования истца в размере 34990,00 руб. (страховое возмещение 24990,00 руб. + неустойка 10000 руб.) и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ** к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания недействительным подпункта особых условий страхования, - удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт **

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Воробьева * * денежную сумму в размере 64985 рублей. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1549 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина