Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2017 по иску Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Стреличеву Вячеславу Георгиевичу, Карпухиной Виктории Игоревне о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Банк Инноваций и Развития, в лице представителя по доверенности Мальковой Л.С. (л.д.7), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «ГРАФТ», Стреличеву В.Г., Карпухиной В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ***года между истцом и ООО «ГРАФТ» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «ГРАФТ» кредит в размере ***., сроком до ***года, под *** % годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, пересилив денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения ООО «ГРАФТ» обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № *** от ***года со Стреличевым В.Г. и № ***от ***года с Карпухиной В.И.. В соответствии с условиями договоров, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ГРАФТ» обязательств перед истцом по кредитному договору № ***от *** года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «ГРАФТ» не выполнило, в связи с чем, за период с ***года по настоящее время, образовалась задолженность. Требования истца направленные в адрес ответчиков, не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № ***от ***года заключенный между АО Банк Инноваций и Развития и ООО «ГРАФТ»; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***.; взыскать со Стреличева В.Г. государственную пошлину, в размере ***.; взыскать с Карпухиной В.И. государственную пошлину, в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования искового заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просил суд взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ***. с ответчиков в солидарном порядке(л.д.175).

Представитель истца АО Банк Инноваций и Развития по доверенности Малькова Л.С.(л.д.170) в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что последний платеж ООО «ГРАФТ» произведен ***года, что срок возврата денежных средств, по договору кредитования, истек *** года.

Представитель ответчика ООО «ГРАФТ» по доверенности Петренко П.И.(л.д.171), в судебное заседание явился, предоставив письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки(л.д.183), с требованиями искового заявления не согласился, не оспаривал факт заключения договора и наличия задолженности, при этом пояснил, что у организации возникли сложные материальные положения, что находятся на грани банкротства, поэтому задолженность погасить не в состоянии.

Соответчики Стреличев В.Г., Карпухина В.И., извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика Стреличева В.Г. и соответчика Карпухиной В.И.

Выслушав показания истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом АО Банк Инноваций и Развития и ответчиком ООО «ГРАФТ» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «ГРАФТ» кредит в размере ***., сроком до ***года, под ***% годовых, что также подтверждается представленными суду документами: копией заявления-анкеты на получение кредита(л.д.1214), копией кредитного договора № ***от ***года (л.д.1519), копией графика платежей(л.д.20). Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, пересилив денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленной суду выпиской по счету(л.д.44-60).

В обеспечение исполнения ООО «ГРАФТ» обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № *** от ***года со Стреличевым В.Г.(л.д.2123,24,29-30,31-32) и договор поручительства № *** от ***года с Карпухиной В.И.(л.д.25-27,28,33-354,35-36). В соответствии с условиями договоров, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ГРАФТ» обязательств перед истцом по кредитному договору № *** от *** года.

ООО «ГРАФТ» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.9-11), выписками по ссудном и расчетному счету (л.д.44-60,67-122).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возвратить банку кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.61-66).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ООО «ГРАФТ» нарушило существенные условия кредитного договора, не выполнило свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования истца, о взыскании с ООО «ГРАФТ», Стреличева В.Г., Карпухиной В.И. суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, заявлены обоснованно.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д.9-11). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д.9-11), исследовав материалы дела, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора у ответчика ООО «ГРАФТ» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № *** от *** года, а именно просроченный основной долг ***..; проценты по кредитному договору в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны предусмотрели условиями кредитного договора порядок начисления и выплаты неустойки(р.4 л.д.16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере *** (л.д.5).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов снизив заявленную сумму до ***.

На основании изложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит в солидарном порядке с ООО «ГРАФТ», Стреличева В.Г., Карпухиной В.И. в пользу истца по кредитному договору от *** года № *** в счет погашения просроченного основного долга ***., проценты по кредитному договору в размере ***., неустойка в размере ***.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.8).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере ***., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ***..

Так же подлежат взысканию с ООО «ГРАФТ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Стреличеву Вячеславу Георгиевичу, Карпухиной Виктории Игоревне о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Акционерным Обществом Банк Инноваций и Развития и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФТ» кредитный договор от ***года № ***.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Стреличева Вячеслава Георгиевича, Карпухиной Виктории Игоревны в пользу Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития по кредитному договору от ***года № ***в счет погашения просроченного основного долга ***., проценты по кредитному договору в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ» в пользу Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Стреличеву Вячеславу Георгиевичу, Карпухиной Виктории Игоревне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья