Мотивированное решение

Дело №2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г. Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина *, Гонта * к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через своего представителя Семина А.В. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ** года между истцами: Рябининым И.М. и Гонта А.Ю. с одной стороны, и ответчиком ПАО «Моспромстрой» заключен договор долевого участия в строительстве № **. В соответствии с условиями Договора истцами в целях строительства объекта недвижимости выплачено ответчику 8485100 рублей. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, площадью с учетом балкона и лоджий * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенная на * этаже жилого дома по адресу:**. В соответствии с п.5.1. Договора Ответчик обязался в срок не позднее ** года сдать объект долевого строительства. ** г. стороны заключили Дополнительное соглашение № * к Договору, в соответствии с условиями которого пришли к соглашению об уточнении адреса жилого дома на основании данных технической инвентаризации и установили размер доплаты в размере 85600 рублей. Перенос срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не согласовывался. Акт об исполнении обязательств по Договору подписан Сторонами ** года. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока на ** календарных дней, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 273149 рублей * копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей в пользу Рябинина И.М..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Семин А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Бережкова Е.А. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ПАО «Моспромстрой» и Рябининым И.М., Гонта А.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве № ** (далее - Договор). Объектом Договора участия в долевом строительстве является квартира № *(условный номер), проектной площадью * кв.м., расположенная в **, по адресу: **

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 4.5 Договор участия в долевом строительстве, обязательства участников(истцов) по оплате цены Договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа Цены Договора, с учетом возможного изменения Цены Договора в соответствии с п.4.3. Договора, на расчетный счет Застройщика. Согласно п.4.1.Договора цена Договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате Участниками для строительства (создания) Квартиры. Цена квартиры составляет 8485100 рублей 00 копеек. По условиям Договора (п.5.1 Договора участия в долевом строительстве), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.5.2.Договора не менее чем за месяц до даты передачи Квартиры Застройщик направляет Участникам по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному Участниками почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности.

Согласно п.5.3. В срок не позднее10 рабочих дней с момента получения Участниками уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участники обязаны выполнить все свои обязательства, установленные статье 8 Договора, и принять квартиру.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Дом введен в эксплуатацию ** г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № **-*.

Ответчиком Рябинину И.М. ** г. было направлено по электронной почтой сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ** (А.Б).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцами обязательства по оплате цены Договора. При этом за месяц до даты передачи квартиры ответчиком должно было направлено письмо истцам о готовности, т.е. не позднее * * года. Письмо ответчиком направлено только **.

Истцы, не согласившись с размером общей площади передаваемой квартиры, направили в адрес ответчика Претензионное письмо, где указали, что проведенными ими замерами выявлены существенные расхождения с представленными данными.

* года ООО «Промстройинвест М», действуя от имени и за счет ПАО «Моспромстрой», и истцы заключили дополнительное соглашение № * к Договору участия в долевом строительства № ** от * г.. После чего, ** г. истцы произвели доплату в размере 85600 рублей, что подтверждается платежным поручением № **.

Таким образом, истцы в полном объеме выплатили стоимость объекта долевого участия.

Акт об исполнении обязательств по Договору подписан Сторонами ** года (л.д.20).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом, представлен расчет неустойки, который за период с ** года по ** года – ** дней составляет 546298,66 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства с ** года по ** года, поскольку первоначальные обязательства истцы выполнили в установленные сроки, однако, квартиры в установленный срок передана не была.

Ответчиком заявлено о том, что застройщик не уклонялся от передачи объекта, но из-за неправильных обмеров, передачи квартиры была задержана не по его вине. Ответчик также просит принять во внимание, что на ** года дом был введен в эксплуатацию, строительство было завершено.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд принимает во внимание, что имеет место просрочка исполнения обязательства от первоначальной цены договора. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу Рябинина И.М. и Гонта А.Ю. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 50000 руб.00 коп. и в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. в пользу каждого, т.е. размер штрафа составляет 30000 рублей.

Суд, также учитывая выше приведенные обстоятельства, полагает необходимым снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 50000 руб. 00 коп., требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет 2000 руб. 00 коп. (1700 руб. +300 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате расходов истца Рябинина И.М. за составление доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдавалась истцом представителям для участия в конкретном споре с ответчиком (л.д.6-7).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

иск Рябинина *, Гонта * к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Рябинина * *, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, а всего денежную сумму в размере 37100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Гонта * * неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 2000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина