Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Шупель Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее – АО «ОТП Банк»), действуя через своего представителя по доверенности Бубенкова М.А., обратилось в суд с иском к Шупель Т.С., ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года между АО «ОТП Банк» и Шупель Т.С. заключен кредитный договор № ИПФНД/756/189, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 106533 швейцарских франка, под 9,2% годовых, сроком на 360 месяцев, на покупку квартиры. 10 февраля 2016 года между банком и Шупель Т.С. заключено дополнительное соглашение №1, которым произведена конвертация валюты кредита в рубли, определен остаток задолженности в размере 4222620 рублей 40 копеек, установлен новый график платежей, изменена процентная ставка по кредиту 15 % годовых. 09 января 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу ***, общей площадью 37,9 кв.м. Согласно отчету об оценке № 854161 от 10 января 2017 года рыночная стоимость предмета залога –составляет 3812702 рубля.

Заочным решением от 27 марта 2017 года исковые требования АО «ОТП Банк» к Шупель Т.С. удовлетворены.

Определением от 19 июня 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4951033 рубля 81 копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4178582 рубля 22 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 745291 рубль 17 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 1660 рубля 61 копейка, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 25499 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29716 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по*** , собственником которой является Шупель Т.С., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3050161 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубенков М.А. на требованиях искового заявления настаивал, просил также учесть платежи, произведенные Шупель Т.С. после уточнения исковых требований, представив выписку по счету по состоянию на 23 августа 2017 года. Против заключения об оценке стоимости предмета залога – квартиры по адресу ***, не возражал.

Ответчик Шупель Т.С., ее представитель адвокат Климкина Н.В. с иском согласились частично, признав наличие задолженности. Ссылаясь на принятие должником всех возможных мер к погашению задолженности, добровольную реализацию имеющегося у Шупель Т.С. имущества, просили суд снизить размер подлежащих взысканию штрафов и пени, перераспределив последний внесенный платеж на сумму 650000 рублей. Не согласились с оценкой. Проведенной стороной истца, указав на нарушение установленной договором процедуры изменения согласованной сторонами цены предмета залога. Также указали, что истцом неосновательно вся сумма задолженности выставлена на просрочку, поскольку уведомление о досрочном истребовании суммы кредита оформлено с ошибками, ввиду чего также считают незаконными действия банка по начислению тройной ставки процентов на сумму просроченного долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2.3.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

Суду представлен подписанный Шупель Т.С. график погашения задолженности по кредитному договору № ИПФНД/756/189 от 10 февраля 2016 (л.д.74-77).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2008 года Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») и Шупель Т.С. заключили кредитный договор № ИПФНД/756/189, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 106533 швейцарских франка сроком на 360 месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для приобретения Заемщиком квартиры, находящейся по адресу: ***. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 9,2% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту. (л.д.25-41)

В соответствии с п.1.3 договора, при просрочке обязательства заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан уплачивать банку тройную ставку процентов.

В соответствии с п.2.2.3 договора. Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

Дополнительным соглашением №1 от 10 февраля 2016 года стороны АО «ОТП Банк» и Шупель Т.С. договорились о реструктуризации кредита в части изменения валюты кредита, процентной ставки и порядка учета задолженности по кредиту, определив размер задолженности в рублях 4222620 рублей 40 копеек, установив процентную ставку 15 % годовых, срок погашения – 360 месяцев с даты предоставления кредита. Также сторонами согласован порядок погашения задолженности в случае перечисления суммы, недостаточной для погашения платежа, в следующем порядке:

Погашение процентов за пользование частью кредита, не погашенной в срок,

Погашение просроченных процентов, начисленных на частью кредита, не погашенную в срок,

Погашение просроченных процентов,

Погашение части кредита, не погашенной в срок,

Погашение процентов, начисленных на не погашенную часть кредита,

Погашение не погашенной части кредита,

Погашение издержек по получению исполнения обязательств заемщика по договору,

Погашение повышенных процентов, начисленных на непогашенную часть кредита,

Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховым платежам,

Погашение расходов банка, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по страховым платежам,

Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за просроченную задолженность по процентам,

Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за просроченную задолженность по сумме кредита, не погашенной в срок,

Погашение всех остальных задолженностей (т.1 л.д.49-54).

Как следует из выписки по счету (т.1 л.д.79-87, т.2 л.д.19, 20, 21-30) и расчета задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.88-89) заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производит не регулярно, недостаточными для погашения суммами.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

09 января 2017 года АО «ОТП Банк» в адрес Шупель Т.С. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в котором истец предложил не позднее 14 календарных дней с момента предъявления требования добровольно исполнить обязательства (т.1 л.д.10, 11, 12-14)

Доводы ответчика о том, что такое требование не может быть принято ко вниманию как документ, влекущий процессуальные последствия, ввиду того, что в тексте указана валюта кредитного обязательства доллары США, что не соответствует действительности, суд находит не состоятельными, поскольку в тексте требования также имеются указания на индивидуальные особенности кредитного обязательства - заемщика, номер, дату кредитного договора, сумму, срок и процентную ставку, наряду с чем ошибку в указании валюты долгового обязательства суд находит незначительной.

При таких обстоятельствах выставление с 14 дня предъявления требования о досрочном возврате задолженности всей суммы долга на просрочку и начисление повышенной ставки процентов суд находит обоснованным.

Принимая во внимание произведенные должником платежи в счет погашения возникшей задолженности, суд соглашается с представленным в судебное заседание расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом доводы представителя ответчика о неверном распределении внесенных денежных средств опровергаются представленной выпиской о движении денежных средств. Оснований для иного распределения принятых к оплате и зачисленных в счет погашения долга денежных средств не имеется.

Согласно расчету, задолженность Шупель Т.С. на 23 августа 2017 года составляет по просроченному основному долгу 4178582 рубля 22 копейки, по просроченным процентам 108902 рубля 32 копейки, неустойки за просрочку долга 1660 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты 25499 рублей 81 копейка, просроченные проценты за просроченный долг 86090 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки за просрочку ссуды, просрочку процентов и просроченных процентов на просроченный кредит до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду представлена закладная, выданная АО «ОТП Банк» Шупель Т.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04 августа 2008 года за номером *** (т.1 л.д.55-61).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.2 соглашения о порядке реализации предмета залога на аукционе, стороны оценивают предмет залога в размере 4422000 рублей, в том числе оценочной стоимость 1 кв.м. составляющей 116675 рублей 46 копеек, что является оценочной стоимостью.

В соответствии с пп.3 п.5 того же соглашения, стороны договорились, что начальная цена при реализации предмета залога составляет на первом аукционе составляет 80 % от оценочной стоимости предмета залога, действующей на момент проведения аукциона, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства, действующими к моменту проведения аукциона.

П.6 соглашения установлено порядок изменения оценочной стоимости предмета залога путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения об изменении оценочной стоимости предмета залога сторонами не заключалось.

Суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения о рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу ***, поскольку между сторонами имеется соглашение об определении оценочной стоимости предмета залога, не оспоренное в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что данная стоимость определена сторонами для добровольной реализации во внесудебном порядке, не находят своего подтверждения по тексту соглашения, а установление соглашением оценочной стоимости не противоречит нормам Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начальной продажной цены заложенного имущества составляет (4422000 руб. х 80%) = 3537600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость заложенного имущества не превышает сумму денежного обязательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление АО «ОТП Банк» к Шупель Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога не принято судом при вынесении решения, а ввиду действующего Соглашения о порядке реализации предмета залога на аукционе, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы затрат на составление такого заключения в размере 3500 рублей не подлежащим удовлетворению.

Также для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 29716 руб. 00 коп.(л.д.7).

Поскольку частичное исполнение денежного обязательства произведено ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 29716 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.140, 309, 329, 330, 333, 334, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 6, 9, 10, 14, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.88, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Шупель Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шупель Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4297484 рубля 54 копейки, в том числе просроченный основной долг 4178582 рубля 22 копейки, просроченные проценты 108902 рубля 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29687 рублей 42 копейки, а всего 4327171 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** , принадлежащую на праве собственности Шупель Татьяне Сергеевне, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере 4422000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.