Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-35152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л.. Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Напалкова Д.О.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Таратутенко Олегу Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере … рубль 30 копеек, в том числе сумма ущерба … руб. и судебные расходы в размере … руб.

- в остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Таратутенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …, владельцем транспортного средства является ООО «ЛДМ Промарматура», риск причинения ущерба повреждением ТС на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису …. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере … руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таратутенко О.В., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность Таратутенко О.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО … в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате, на основании того, что факт заключения договора ЕЕЕ №… и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Таратутенко О.В. также отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика Таратутенко О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере … руб., уплаченную государственную пошлину в размере … руб., в порядке ст.395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Таратутенко О.В. с исковыми требованиями не согласился, представил суду подтверждение, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ …, просил привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по делу и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба. Ответчик также пояснил, что страховой полис ОСАГО … приобретал у агента ПАО СК «Росгосстрах», предоставил квитанцию об оплате страховой суммы, на момент заключения договора ОСАГО, данный полис числился в базе РСА, как находящийся у страховщика, в связи, с чем сомнений в подлинности полиса при заключении договора ОСАГО у ответчика не возникло.

Исходя из характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика Таратутенко О.В., судом 14.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию высказал в судебном заседании 17 ноября 2017 года, где оспаривал факт заключения договора страхования с Таратутенко О.В. по страховому полису ОСАГО ..…, так как оригинал полиса находится у них и числится в страховой компании и в базе РСА как испорченный, настаивал на том, что представленный Таратутенко О.В. полис … имеет признаки подделки, просил суд назначить проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности полиса …, представленного Таратутенко О.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, 12.10.2017 года привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил ответ на запрос суда (л.д.85), согласно которому в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО … МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016 года как испорченный. Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ОСАГО … сроком действия с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак …. Однако на дату осуществления выгрузки от 02.10.2017 года сведения о договоре ОСАГО .. отсутствуют в АИС ОСАГО.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Напалков Д.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. оспаривает факт заключения договора об ОСАГО с Таратутенко О.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Напалкова Д.О., ответчика Таратутенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (1.) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (2.) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 года в 08-05 по адресу: …, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак …, под управлением Таратутенко О.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …, под управлением Маркова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).

Согласно Постановлению №.. года Таратутенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д.64).

Из представленных материалов, усматривается прямая причинно-следственная связь действий ответчика Таратутенко О.В. с причинением вреда имуществу, застрахованному у истца.

Истцом СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение №.. года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .. руб. Сторонами представленное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более … руб..

При определении надлежащего ответчика по требованию суд оценивал позицию Таратутенко О.В., который утверждал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО … (л.д.71), оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией … года (л.д.72).

Суд также учитывал возражения соответчика ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на наличие в организации оригинала стразового полиса с указанным номером.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документа, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: является ли полис ОСАГО …, выданный страхователю Таратутенко Олегу Владимировичу … года от имени ПАО СК «Росгосстрах» подлинным страховым полисом обязательного страхования?

Согласно заключению эксперта №СК-2-1940/2017 АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»: бланк полиса ОСАГО №0…, выданный страхователю Таратутенко Олегу Владимировичу 23.09.2016 года от имени ПАО СК «Росгосстрах», по размеру бланка, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ …, представленного в качестве образца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подложный бланк полиса …, был выдан Таратутенко О.В. представителем ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сведения о выданном Таратутенко О.В. полисе были внесены в АИС ОСАГО со сроком действия с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г., в отношении транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак …, что полностью соответствует сведениям, внесенным в бланк страхового полиса, представленного Таратутенко О.В. (л.д.71,85). Позже, по состоянию на 17.11.2016 г. указанный бланк был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный. На дату осуществления выгрузки от 02.10.2017 г. сведения о договоре … отсутствуют. Суду испорченный бланк не представлен.

Суд также принял во внимание разъяснения практики применения закона, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Таратутенко О.В., взыскал с указанной компании в пользу истца сумму ущерба в размере … руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы с проигравшего спор ответчика судебные расходы в размере … руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы о поддельности бланка, на котором выполнен договор страхования гражданской ответственности Таратутенко О.В. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает. При вынесении решения суд оценивал не только заключение эксперта, но всю совокупность собранных по делу доказательств, учитывал, что на момент заключения договора сведения о том, что полис испорчен база данных РСА не содержала, в базу АИС были внесены сведения о заключении договора об ОСАГО с Таратутенко О.В., только через месяц после подписания договора и оплаты полиса страховщик инициировал включение в базу данных об испорченном бланке, при этом мер по розыску лица, с которым уже был заключен договор, не предпринял. Истец, в свою очередь, действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, оплатил страховую премию, предоставил квитанцию, проверил сведения по полису до заключения договора и после, убедился в том, что заключенный с ним договор отражен в базе данных РСА. Страховщик никаких мер по пресечению использования принадлежащего им бланка не предпринял, у известного им по базе данных лица полис не потребовал, в органы полиции по вопросу использования бланка и печати не обращался.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: