Мотивированное решение

Дело №2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2017 по иску Костенко *** к ООО «***» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Костенко С.П., Костенко К.С. обратились в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, указав, что ** года по адресу *** произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате перелива ванны в квартире № **, расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования от ** г. По договору добровольного страхования квартира застрахована в ООО «**» (страхователь Костенко С.П.). Случай признан страховым и страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере ** рублей. Согласно отчета об оценке № ** стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет ** руб.. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба – ** руб. солидарно, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки солидарно: ** руб. - оплата за юридические услуги, ** руб. - оплата за проведение независимой экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере ** руб. солидарно; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере **% солидарно (л.д.**).

Определением суда от ** года принят отказ Костенко *** от иска к ООО «**» о защите прав потребителя. Производство по гражданскому делу №2-1954/2017 по иску Костенко *** к ООО «**» о защите прав потребителей-прекращено (л.д.**).

Истец Костенко С.П., уточнив исковые требования ** года, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ООО «***» сумму материального ущерба в размере ** руб. ** коп., судебные издержки: оплата за юридические услуги в размере ** руб., за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% (л.д.**).

Истец Костенко С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Максимова Д.В. (л.д.**).

Представитель истца Костенко С.П. по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер оплаты юридических услуг, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Костенко С.П. зарегистрирован и занимает жилое помещение расположенное по адресу: *** является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из Единого государственного реестра (л.д. **).

Квартира, расположенная по адресу: *** застрахована истцом Костенко С.П. по договору добровольного страхования в ООО «**» по полису №**. Общая страховая сумма по договору составляет ** руб., страховая премия – ** руб. (л.д.**). Страховые риски, страховые случаи: в отношении застрахованного имущества (движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого лома или квартиры): пожар, удар молнии, взрыв, механическое воздействие в результате непосредственного воздействия корпуса или частей корпуса летательного аппарата, груза или иных предметов, падающих из летательного аппарата, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью (л.д.**).

Свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме - произведена оплата страховой премии (взноса), что не оспорено сторонами.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива составлен Акт от ** года, согласно которому залив произошел по причине перелива воды в ванной комнате в квартире №**, расположенной на * этаже *** Указанным актом квартире истца Костенко С.П., расположенной на * этаже *** установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**).

** года истец Костенко С.П. обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**).

Данный случай признан ответчиком ООО «***» страховым и истцу Костенко С.П. выплачена страховая премия в размере ** руб. ** коп., что также подтверждено платежным поручением №** от ** года и не оспорено сторонами (л.д.**).

Посчитав указанную выплату недостаточной, истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «***» (л.д.**).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет ** руб. – с учетом износа строительных материалов; ** руб. – без учета износа строительных материалов (л.д.**).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, которую ответчик проигнорировал (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.**), а также представленными истцом экспертным заключением ООО «***» (л.д.**), и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «**» (л.д.**), на основании определения суда от ** года проведена судебная экспертиза АНО НЭКЦ «**» №** от **, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонта объекта с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д. **).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО НЭКЦ «**» №** от **.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, на основании экспертного заключения АНО НЭКЦ «**» №** от ** в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном заключении стоимость восстановительных работ и услуг, в том числе с учетом износа, по устранению выявленных повреждений квартиры истца с учетом стоимости таких работ и услуг по месту нахождения объекта недвижимого имущества истца - квартиры, расположенной по адресу: *** от залива имевшего место ** года с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный Договором страхования максимальный размер страховой выплаты, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в размере ** руб. ** коп. (** руб. – ** руб.).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает установленным факт нарушения ответчиком законного права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца Костенко С.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «***» в пользу истца Костенко С.А. денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет недоплаченного страхового возмещения и ** руб. в качестве компенсации морального вреда, что составляет ** руб. ** коп.. Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет ** руб. ** коп. (** руб./100*50).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Следовательно, право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере ** руб. ** коп. явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца как потребителя, поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что нарушение ООО «***» обязательств перед истцом было вызвано наличием между сторонами спора о порядке определения размера страхового возмещения и самого размера ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ** руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Костенко С.П. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**), документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 401, 947, 961, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,56,94,98,100, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костенко *** к ООО «**» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу Костенко *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.**коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.