Решение

Дело № 2-1940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Таратутенко ОВ, ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» Чорным Е.В. подано исковое заявление к Таратутенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №***, владельцем которого является ООО «***» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 142 111,92 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 200,29 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таратутенко О.В., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Таратутенко О.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате, на основании того, что факт заключения договора ЕЕЕ №*** и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. СПАО «Ингосстрах» предложило Таратутенко О.В. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 137 200,29 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 944,01 руб., в порядке ст.395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Таратутенко О.В. с исковыми требованиями не согласился, представил суду подтверждение, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, просил привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по делу и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №*** приобретал у агента ПАО СК «Росгосстрах», квитанцию об оплате страховой суммы представил, на момент заключения договора ОСАГО, данный полис числился в базе РСА, как находящийся у страховщика, в связи, с чем сомнений в подлинности полиса при заключении договора ОСАГО у ответчика не возникло. Считает, что действия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» по внесению некорректной информации в базу, привели к сложившейся ситуации.

Исходя из характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика Таратутенко О.В., судом 14.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию высказал в судебном заседании 17 ноября 2017 года, где оспаривал факт заключения договора страхования с Таратутенко О.В. по страховому полису ОСАГО ***, так как оригинал полиса числится в страховой компании и в базе РСА как испорченный. Настаивал, что представленный Таратутенко О.В. полис *** имеет признаки подделки, просил суд назначить проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности полиса ***, представленного Таратутенко О.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, 12.10.2017 года привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил ответ на запрос суда (л.д.85), согласно которому в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №*** МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016 года как испорченный. Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ОСАГО *** сроком действия с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ***. Однако на дату осуществления выгрузки от 02.10.2017 года сведения о договоре ОСАГО *** отсутствуют в АИС ОСАГО.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (1.) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (2.) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что *** года в 08-05 по адресу: ***, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Таратутенко О.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).

Согласно Постановлению №*** от 13.12.2016 года Таратутенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.64).

Из представленных материалов, усматривается прямая причинно-следственная связь действий ответчика Таратутенко О.В. в причинение вреда имуществу, застрахованному у истца.

Истцом СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение №*** от 22.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137 200,29 руб. Сторонами представленное заключение не оспаривалось.

Ответчик Таратутенко О.В. настаивает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №*** (л.д.71), оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией *** от 26.09.2016 года (л.д.72).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документа, проведение экспертизы поручено АНО «*** «***». На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: является ли полис ОСАГО ***, выданный страхователю Таратутенко Олегу Владимировичу 23.09.2016 года от имени ПАО СК «Росгосстрах» подлинным страховым полисом обязательного страхования?

Согласно заключению эксперта №*** АНО ***»: бланк полиса ОСАГО №***, выданный страхователю Таратутенко Олегу Владимировичу 23.09.2016 года от имени ПАО СК «Росгосстрах», по размеру бланка, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланку полиса ОСАГО ***, представленного в качестве образца.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.86 Гражданско-процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подложный бланк полиса ***, был выдан Таратутенко О.В. представителем ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сведения о выданном Таратутенко О.В. полисе были внесены в АИС ОСАГО со сроком действия с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г., в отношении транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, что полностью соответствует сведениям, внесенным в бланк страхового полиса, представленного Таратутенко О.В. (л.д.71,85). Позже, по состоянию на 17.11.2016 г. указанный бланк был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный. На дату осуществления выгрузки от 02.10.2017 г. сведения о договоре ОСАГО *** отсутствуют. Суду испорченный бланк не представлен.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.10) неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца СПАО «Ингосстрах» к Таратутенко О.В., при изложенных обстоятельствах возмещение ущерба должно быть возложено на ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Таратутенко О.В..

Таким образом. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумм ущерба в размере 137 200,29 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 3 944,01 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Таратутенко ОВ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 141 144 рубль 30 копеек, в том числе сумма ущерба 137 200,29 руб. и судебные расходы в размере 3944,01 руб. .

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина