Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

03 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2017 по иску Шиловой Маргариты Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Будякову Антону Сергеевичу о взыскании пособий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Будякову Антону Сергеевичу о взыскании пособия по уходу за ребенком, указав, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от * года, что работа у данного работодателя для истца является основной, как работник истец подлежит социальному страхованию и на нее распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. С * года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком Шиловым А.А. * года рождения, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчиком не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с * г. по * г. в размере 17 457 руб.48 коп., а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

Истец Шилова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 Малеева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, представила отзыв на иск, протокол расчета пособия, пояснила, что расчет пособия подготовлен специалистами ФСС по обращению истца.

Ответчик ИП Будяков А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражений в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав показания истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Шилова М.А. с * года на основании трудового договора № *, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность администратора (л.д.*). Суду представлена копия свидетельства о рождении Шилова АА, * года рождения(л.д.*).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Нормами статьи 14 данного Федерального закона установлено, что пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из показаний сторон и представленных письменных доказательств усматривается, что в связи с рождением ребенка истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.*).

Порядок расчета и размер ежемесячных пособий по уходу за ребенком определен статьей 15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. Федерального от 05.12.2006 N 207-ФЗ). Особенности подсчета размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Проверив произведенный истцом в заявлении расчет задолженности(л.д.*), сопоставив его с расчетом задолженности пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произведенным ГУ– Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40, учитывая период взыскания с * г. по * года, суд приходит к выводу, что у ответчика перед Шиловой М.А. имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в размере 17 457 руб. 48 коп.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу Шиловой М.А. подлежит взысканию задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с * г. по * года в размере 17 457 руб.48 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, в размере 10 000рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре нашло свои доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 17 457 руб.48 коп., одно требование имущественного характера не подлежащего оценке(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по удовлетворенным требованиям составляет 998 руб. 30коп. С Индивидуального предпринимателя Будякова Антона Сергеевича в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 руб. 30коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.237,256 ТК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шиловой Маргариты Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Будякову Антону Сергеевичу о взыскании пособий, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Будякова Антона Сергеевича в пользу Шиловой Маргариты Анатольевны пособие в сумме 17 457 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 457 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 48коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Будякова Антона Сергеевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину всего в размере 998 (Девятьсот девяносто восемь) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья