Решение

Дело № 02-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухлиной АА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухлина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что 07.04.2017 г. в ****, по адресу: г. **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo XC90, государственный регистрационный знак ****, под управлением Алехина Д.Л, принадлежащий на праве собственности Бухлиной А.А., а/м ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гасымова Г.С. В результате ДТП автомобиль Volvo XC90 получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2752 Гасымов Г.С. Гражданская ответственность Бухлиной А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ****. 14.04.2017 года, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, Ответчиком страховой случай был зарегистрирован. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «****» для проведения независимого исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 255 000 руб. с учётом износа. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 33 750 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 19.06.2017 в размере 30 375 руб.; неустойку за период с 07.06.2017 по день вынесения решения в размере 1% от определенного размера недоплаты страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Бухлина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности Третьякову К.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила их. Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел в заключении, что для восстановления автомашины необходима замена дорогостоящей детали – рулевой рейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Филимонов В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 206000 руб., исполнение обязательства ответчиком надлежащим образом подтверждено судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гасымов Г.С. оглы, Алехин Д.Л. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, мнения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2017 г. в ****, по адресу: ****произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo XC90, государственный регистрационный знак ****, под управлением Алехина Д.Л, принадлежащего на праве собственности Бухлиной А.А.(л.д.70-71), и а/м ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гасымова Г.С. В результате ДТП автомобиль Volvo XC90 получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2752 Гасымов Г.С., допустивший нарушение п.10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бухлиной А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ****.(л.д.9, 12)

Гражданская ответственность Гасымова Г.С. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ****. (л.д.9, 12)

17.04.2017 года Бухлина А.А. по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате ДТП от 07.04.2017 года (л.д.80), на основании которого ответчик 12.04.2017 года произвел осмотр ТС (л.д.81-82) и выплатил страховое возмещение истцу в размере 206000 руб. 00 коп. (л.д.12), что не оспаривается сторонами.

В обоснование указанной суммы ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) №**** от 14.04.2017 АО «****», согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят 206000 руб.00 коп.(л.д.93-108)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «****» № 044-2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 255000 руб. 00 коп. (л.д.14-29).

25.05.2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также расходов на экспертизу, на оплату услуг юриста (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «****» (л.д.133).

Согласно заключению эксперта №**** АНО «****» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo ХС90, госрегзнак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017 г. исходя из Справочников РСА, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-11, с учетом износа составляет (округленно): 208 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo ХС90, госрегзнак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет (округленно): 208 800 рублей. (л.д.140-164)

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Степаненко А.В. поддержал составленное им экспертное заключение, указав, что он действительно не учел в число повреждений от данного ДТП рулевую рейку, поскольку данная деталь могла бы повредиться либо вследствие наезда на высокое препятствие либо вследствие повреждения колеса; в данном случае из материалов ДТП, в частности справки о ДТП не усматривается ни повреждения колес, ни наезда на высокое препятствие; то, что при осмотре оценщиком была зафиксирована течь в области рулевой рейки не говорит о том, что данная деталь была повреждена вследствие данного ДТП, поскольку, во-первых не известно, что за жидкость была зафиксирована на детали, во вторых транспортное средство эксплуатируется с 2005 года, а потому течь могла возникнуть вследствие естественного эксплуатационного износа.

Оснований не доверять указанному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы, допросом в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное АНО «****» может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что в данном случает имеет место, поскольку стоимость подтвержденного судебной экспертизой восстановительного ремонта ТС составила 208 800 руб., ответчиком в пользу истца выплачено в общей сложности 206 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 2 800 руб., т.е. менее 10 процентов, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 49000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. также не подлежит возмещению, поскольку стоимость независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на ее основании осуществляется страховое возмещение; в данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком на основании проведенной самим страховщиком экспертизы.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, не могут быть также удовлетворены и производные требования: о взыскании стоимости диагностических работ в размере 500 руб., о взыскании юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бухлиной АА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года