Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16791\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № 3236 и ордер № 289 от 16 октября 2017 года

подсудимого Золина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Золина А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Золина Андрея Викторовича, *** судимого,

- обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена Золину А.В. без изменения, в виде заключения под стражу на срок по 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимого Золина А.В., защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Золина А.В., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Золина А.В. оставлена прежней виде заключения под стражу на срок по 14 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Золин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащими изменению. Не оспаривая оценку фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовному дела прокурору, считает, что дальнейшее его содержание под стражей является незаконным. Обращает внимание, что находится под стражей с 15 июля 2014 года, судебные решения по уголовному делу неоднократно отменялись вышестоящим судом, однако меру пресечения ему все время оставляли заключение под стражу, продлевая срок её содержания и, указывая, что обстоятельства при которых она была избрана не изменились. Считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, его права, в том числе на разумные сроки рассмотрения дела, не учтен срок нахождения его под стражей более 3 лет. Просит постановление изменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению, пользоваться помощью защитника, участвовать в проведении следственных действий, знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела 15 января 2015 года Золину А.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При предъявлении обвинения Золин А.В. отказался высказаться по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о необходимости изучения материалов дела. Данное ходатайство Золина А.В. в этой части не было разрешено следователем в порядке ст.159 УПК РФ.

Из протоколов допросов обвиняемого Золина А.В. следует, что по предъявленному ему обвинению в отношении кражи имущества А***., Х****., К***, К***П***., он по существу обвинения допрошен не был.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия в ходе досудебной стадии, являются существенными, и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Золина А.В., которому мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом судом учитывались, как данные о личности подсудимого, который ранее судимый, так и тяжесть инкриминируемых преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Золину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, и иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия, поскольку подсудимый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Золин А.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Золина Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а мера пресечения Золину А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с установлением срока по 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Золина А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий: