Решение

Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Валентины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярыгина В.Н. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обосновании доводов искового заявления указано, что истец Ярыгина В.Н. является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ** в г. Зеленограде произошло ДТП (автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Орловскому Г.П. и находившийся под его управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ярыгиной В.Н.). Виновником ДТП был признан водитель Орловский Г.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. После состоявшегося осмотра транспортного средства страховой компанией определен размер убытков, подлежащих возмещению, на сумму 182246 руб. 61 коп.. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма существенно занижена, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 393747 руб. 23 коп.. Истец направил в адрес ответчика претензию, с несогласием произведенной страховой выплатой. В ответ на претензию истца ответчик отказал, сославшись на то, что потерпевшим неправомерно самостоятельно организована независимая техническая экспертиза до момента предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил: взыскать с ответчика сумму в размере 211500 руб. 62 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доплаты страхового возмещения; неустойку в размере 139 590 руб. 66 коп., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; возместить расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб. Также истец просил наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». *** истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 742 руб. 29 коп., в счет неустойки 343 556 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ярыгина В.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Казаченко А.А., с учетом результатов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 742 руб. 29 коп., в счет неустойки 343 556 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности Казенновым Р.Е. представлены письменные возражения по иску с приложением (л.д. 69-75, л.д.76-128, л.д.129-136), где представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен, страховое возмещение выплачено в сумме 182246 руб. 00 коп., на основании составленного экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», требования истца о взыскании неустойки незаконны, сумма 182246 руб. 00 коп. была выплачена добровольно в установленные сроки. Ответчик не согласился с заключением экспертизы представленной истцом, таким образом, исковые требования посчитал завышенными и не соответствующими повреждениям, имеющимся на транспортном средстве в связи с ДТП. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо Орловский Г.П. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее в судебном заседании от 20.07.2017 года он пояснил, что своей вины в ДТП не отрицает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ***, в ** часов ** минут, на участке дороги по адресу: г. Зеленоград, ул. Александровка, корп.1420, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящие автомобили с участием 4-х транспортных средств:

- марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Орловского Г.П. (собственник он же);

- марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственник Ярыгина В.Н.;

- марки **, государственный регистрационный знак **, собственник Митяева С.В.;

-марки ***, государственный регистрационный знак ***,собственник ЗАО «Воздухоплавательный центр Авгурь».

Определением инспектора ГИБДД от 12.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орловского Г.П. состава административного правонарушения.

Орловский Г.П. своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Орловского Г.П. Следовательно, по вине Орловского Г.П. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

Гражданская ответственность Орловского Г.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № ***.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 182246 руб. 61 коп (л.д. 16, л.д.17).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2017 года (л.д. 55-56). Ответом ответчика от 28.04.2017 года в удовлетворении претензии истца отказано, в связи с тем, что экспертиза была произведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике».

Как ссылается сторона истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно отчету № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа- 455670 руб. 36 коп., с учетом износа – 393747 руб. 23 коп.

Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика были оспорены, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казенновым Р.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.69-74).

Учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для выяснения иных обстоятельств в связи с ДТП, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д. 191).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.200-219):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и с учетом положений Единой Методики и справочников РСА на дату ДТП от 12.03.2017 г. составляет 381 988,90 коп.,(округленно 382000 руб.);

- в результате ДТП, состоявшегося *** автомобиль, ***, государственный регистрационный знак *** получил повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «МПК-ЦЕНТР» № ** от *** г. (л.д.28) и *** от ** г. (л.д.29), а именно деформация крыла заднего правого, фонарь задний правый на крыле разрушен, фонарь задний правый на крышке багажа разбит, деформация крышка багажника, деформация крыла заднего левого, бампер задний ремонт, деформация двери задней левой, фонарь задний левый разбит на крыле, разбит фонарь задний левый на крышке багажа, вмятина на задней правой двери, диск задний левого колеса, установка на стапель, устранение перекоса проемов задний дверей, ремонт направления заднего бампера, разрушен клапан воздухоотвода заднего правого крыла, деформация газового упора левой и правой крышки багажника, смещение левых и правых петель, деформация и ремонт подкрылок заднего левого и заднего правого крыла, усилитель левого заднего крыла, усилитель заднего правого крыла, деформация и ремонт суппорт заднего правого и левого фонаря, деформация клапана воздухоотвода заднего левого крыла, деформация стойки амортизатора заднего левого колеса и т.д.

Суд полностью доверяет заключению экспертного учреждения АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт Степаненко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 201). Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере 381988 руб. 90 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 199742 руб. 29 коп., из расчета: 381988 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта) 182246 руб. 61 (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп..

Согласно п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 343 556 руб. 24 коп., в размере одного проценты за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2017 года по день вынесения судом решения, суд, считая размер заявленной неустойки несоразмерным последствием нарушения исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в число которых вошло составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., в обоснование чего суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ** с ООО «Автосфера+» (л.д. 53-54), копия доверенности от имени истца на представление его интересов, с правом представлять интересы истца не только при рассмотрении дела в суде (л.д. 8), квитанциями по оплате услуг по договору(л.д. 5), отчет ООО «Автосфера+» №*** от *** года (л.д. 10-29); квитанция по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и оплате юридических услуг (л.д. 9, л.д.10).

Суд отмечает, что в деле представлена копия доверенности, оригинал находится у представителя, доверенность выдана на три года, для представления интересов не только в судебном заседании, но и для совершения иных действий в интересах доверителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскать в размере 9000 руб..

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 303742 руб. 29 коп. ( ущерб в размере 199742,29 руб. + моральный вред 10000 руб.+ неустойка 40000 руб. + штраф 30000,00 руб.+ судебные расходы в размере 24000 руб.)

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5897 руб. 42 коп. в доход бюджета города Москвы (при удовлетворении материальных требований в размере 239742,29 руб. – государственная пошлина 5597,42 руб., при удовлетворении требования имущественного характера не подлежащего оценке – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 86, 88, 91, 94, 95, 96, 98, 100, 103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгиной Валентины Николаевны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ярыгиной Валентины Николаевны денежную сумму в размере 303742 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ярыгиной Валентины Николаевны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ » отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5897 рублей 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.