Мотивированное решение

Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Вероники Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что 05 февраля 2016 года между сторонами заключен договор №30-2-2-2, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать Романовой В.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 46,21 кв.м. по адресу ***, а Романова обязалась уплатить денежные средства в размере 3696800 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. 26.05.2017 истец получила письмо, информирующее об изменении сроков передачи объекта. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просить взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 342570 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей признать незаконным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров.

В судебном заседании истец Романова В.В., ее представитель по доверенности Харитонов А.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просит снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КП-30-2-2-2, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составила 3696800 рублей. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. (л.д.7-15)

Истец просит признать недействительным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит. Такое условие в силу закона является недействительным.

Однако, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к оспоримой сделке.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен 05.02.2017 г., с иском истец обратился 15.06.2017 года, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 9.2. договора недействительными.

При таких обстоятельствах, требование о признании п.9.2 договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку оспариваемый пункт договора ущемляет установленное законом право истца как потребителя обращаться в суд по своему выбору по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, применению он не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 18), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

05 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства в 10-дневный срок либо выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.19-20).

Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 170000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало трудностей при исполнении (часть 5 ст.198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора, обязательство будет считаться исполненным в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

У суда отсутствует возможность точно определить такой момент, при том, что подписание акта приема-передачи зависит от воли сторон по договору. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным, а будет поставлено в зависимость от воли сторон. Кроме того, удовлетворение такого требования на данном этапе, будет препятствовать ответчику в реализации его права заявлять о снижении неустойки при изменении обстоятельств выполнения условий сделки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, при том, что настоящее решение не препятствует обращению потребителя в суд с отдельными требованиями в случае дальнейшего нарушения его прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральный и нравственных страданий истца (длительность неисполнения обязательства, полная оплата финансового обязательства по договору, наличие иного места проживания) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москвы составляет 5300 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой Вероники Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Романовой Вероники Валерьевны неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева