Мотивированное решение

Дело № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Матвеева Алексея Витальевича и Матвеевой Натальи Алексеевны к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Матвеева Алексея Витальевича и Матвеевой Натальи Алексеевны обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Тойтар» (цедент) и Матвеевым А.В и Матвеевой Н.А. (цессионарий) заключен договор № *** от *** г. уступки прав (требований) по договору № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****.

В соответствии с договором уступки № *** от *** г., Матвеев А.В. и Матвеева Н.А., с учетом договора уступки № *** от *** г. и договора уступки № *** от *** г, приняли по договору № *** от **** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, в части двухкомнатной квартиры условный № ***, общей площадью ориентировочно 60,5 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,5 кв.м., расположенной в секции 5 объекта недвижимости, на ** этаже, на площадке *** (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее *** г.

Согласно договору уступки № *** от *** г. дольщики оплатили денежные средства в размере 4 988 225 рублей. На 2017 г. объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан. Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцами, но на претензию от *** г. ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3 253 185, 83 рублей в равных долях, моральный вред в размере 50 000 рублей в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены в соответствии ст. 113 ГПК РФ.

Представитель МОО «ЮЦЗП» Вязьмин И.В., действующий в интересах истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УКС Лавочкина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также согласно, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО «Тойтар» действующая по доверенности Володина Я.Ю., не возражала по существу исковых требований.

Третье лицо Временный управляющий АО «УКС Лавочкина» Росинский Федор Викторович в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в соответствии ст. 113 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № 40-31616/17-123-49Б о несостоятельности (банкротстве) АО «УКС Лавочкина».

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что *** года, между АО «УКС Лавочкина» и ООО «ПЕЛОТОН» заключен договор № **** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до *** построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный многоквартирный дом по адресу: ****, и передать не позднее *** дольщику в доме 25 квартир, общей площадью 1 571,5 кв.м и площадью балконов/лоджий 87 кв.м, указанные в приложении 1 договора, включая 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, условный № ****.

*** между ООО «Пелотон» и ООО «Эффект» был заключен договор уступки № *** по договору *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Пелотон» в полном объеме уступило права и обязанности участника долевого строительства в отношении 25 квартир, общей площадью 1 571,5 кв.м, указанных в приложении 1 договора, расположенных многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

*** между ООО «Эффект» и ООО «Тойтар» был заключен договор уступки *** по договору об участии № *** от *** в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Эффект» в полном объеме уступило права и обязанности участника долевого строительства в отношении 25 квартир, общей площадью 1 571,5 кв.м, указанных в приложении 1 договора, расположенных многоквартирном доме по строительному адресу: ****.

**** между истцами Матвеевым А.В. и Матвеевой Н.А. и дольщиком ООО «Тойтар» был заключен договор №*** уступки прав (требований) и перевода долга по договору № *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Тойтар» передало гр. Матвееву А.В. и Матвеевой Н.А. права (требования) и обязанности по отношению к АО «УКС Лавочкина» в части двухкомнатной квартиры условный № ***, общей площадью ориентировочно 60,5 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,5 кв.м., расположенной в секции 5 объекта недвижимости, на *** этаже, на площадке *** (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее *** г.

Согласно договору уступки № *** от *** г. дольщики оплатили денежные средства в размере 4 988 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.08.2014.

На 2017 г. объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцами, но на претензию от **** г. ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении АО «УКС Лавочкина» была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные до введения процедуры наблюдения должника, продолжают рассматриваться судом, если кредитором не выражена воля на их предъявление в деле о банкротстве.

Заявленное в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, судом не подлежит удовлетворению, поскольку процедура наблюдения была введена 26 июля 2017, а исковое заявление было подано 16 июня 2017 о чем свидетельствует отметка суда о принятии, то есть исковое заявление подано в соответствии с условиями подведомственности и подсудности, предусмотренные ст. 22, 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 31 декабря 2013 года ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения за период с *** по *** года составляет 3 253 185,83 рублей, является правильным.

В соответствии с разъяснениями в п. 71-73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальные предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел у рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Кроме того, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к вышеуказанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действия ответчика по нарушению сроков передачи предварительно оплаченной квартиры истцам причинен моральный вред, компенсацию за который суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 1 636 592,90 руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого 818 296,45 руб. в пользу истцов в равных долях, 818 296,45 руб. в пользу МОО «ЮЦЗП».

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации ОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Матвеева Алексея Витальевича и Матвеевой Натальи Алексеевны к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки по договору долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Матвеева Алексея Витальевича и Матвеевой Натальи Алексеевны неустойку за период с **** по *** в размере 3 253 185 рублей 83 копейки в равных долях, штраф в размере 818 296 рублей 45 копеек в равных долях.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Матвеева Алексея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Матвеевой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 818 296 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 24 765 рублей 93 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.