Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-35190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 228,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в целях погашения задолженности фио перед наименование организации, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в размере сумма – основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма,

- взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину сумма,

У СТ А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (позднее – наименование организации) (далее – Банк) и фио был заключен Кредитный договор № Р/дата, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев для участия Ответчика в инвестиционном проекте в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав Ответчика на домовладение (коттедж) по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным договором № * от дата (далее – Инвестиционный договор) и приобретения в собственность земельного участка в соответствии с Предварительным договором купли-продажи земельного участка № * от дата.

Также дата между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога прав требования, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог имущественные права, вытекающие из Инвестиционного договора и Предварительного ДКП.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес был зарегистрирован залог в силу закона (ипотека) в отношении Дома в пользу Банка за № * с дата на 240 месяцев на основании Кредитного договора и Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № *.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску Банка в лице конкурсного управляющего – наименование организации о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – наименование организации с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец приобрел право требования к ответчику согласно решению суда по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка. дата Никулинским районным судом адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена истца (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-384/2013 с Банка на Истца.

В Договоре залога стороны указали, что стоимость Дома составляет сумма.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью * кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в целях погашения задолженности фио перед наименование организации, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в размере сумма – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Также истец просил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о проведении судебного заседания, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено дата в отсутствие ответчика. При этом извещение о явке в суд на указанную дату ответчику направлялось судом по адресу: адрес, наименование организации. По указанному адресу ответчик фио на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован и не проживал, судебного извещения не получал, что лишило его возможности явиться в суд и заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Согласно полученным документам фио в период с дата был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес.

По объяснениям представителя истца иск был предъявлен по последнему известному им месту жительства фио В случае передачи дела в другой суд полагал правильным применить положение п.1 ст. 33 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с рассмотрением дела судом без соблюдения правил подсудности, полагает, что дело должно быть передано с учетом места его жительства в настоящее время – в Никулинский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, и данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, судебная коллегия полагает необходимым решение Зеленоградского районного суда адрес отменить и передать настоящее дело по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу по подсудности.

Председательствующий

Судьи