Решение

Дело № 02-1890/2017 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2017 по иску Придуменко Вадима Львовича к ЖСК «Драматург» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Придуменко В.Л.-истец обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Драматург» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 277928 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 527руб.20 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1700руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы, связанные с копированием материалов для ответчика в размере 1700 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате течи стояка горячего водоснабжения *** года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, истцу причинен имущественный ущерб, ответчик, являясь управляющей компанией, во внесудебном порядке ущерб не возместил, истец был намерен сдать указанную квартиру в наем, но в связи с причиненных ущербом квартире, от найма данного помещения жильцы отказались.

При рассмотрении дела, истец уточнил размер исковых требований(том1л.д.195, том2л.д.127), просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 277928 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 527руб.20 коп., расходы на специалиста в размере 7000руб., связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1700руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб., расходы, связанные с копированием материалов для ответчика в размере 1800 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены: собственники квартир, расположенных над квартирой истца – Алексеев М.Б., Малый А.Я.; привлечен Амиров О.Г., с которым у истца имелась намеренность передать жилое помещение в аренду; Государственная жилищная инспекция города Москвы.

13 апреля 2017 года по делу было вынесено заочное решение(том1л.д.202-204), которое по заявлению представителя ответчика было отменено, производство по делу возобновлено(том1л.д.229-230).

В судебном заседании истец и действующий в его интересах на основании доверенности Факторович А.А. заявленные исковые требования поддержали в заявленном объеме, поддержали ранее данные показания в суде, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает реальные суммы причиненного ущерба, что подтверждено показаниями эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Евремова И.В., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск(том1л.д.163-165), считала, что ЖСК «Драматург» не должен отвечать за причиненный ущерб, однако не смогла представить техническую документацию по системе водоснабжения жилого дома и сведения о проводимых ремонтах на стояках водоснабжения с заменой труб, как общедомового имущества.

Представитель третьего лица – Алексеева М.Б., действующая на основании доверенности Прохорова Е.М., считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ранее от Алексеева М.Б. были представлены письменные возражения на иск(том1л.д.181-182).

Иные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания допрошенных по делу свидетеля Колчанова А.В. и эксперта Панферова А.И. и специалиста Сафина П.Г., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец - Придуменко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (том1л.д. 12). Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ЖСК «Драматург» - ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

*** г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу. По факту залива составлен Акт от *** года при участии представителя ответчика, согласно которому из кв. *** предположительно протек стояк ГВС (металлопласт переоборудован на соединении с металлом жильцами), в результате чего произошла авария, была залита нижерасположенная ванная комната, прихожая, комната в кв. *** (том1л.д.8).

*** г. произведен повторный осмотр последствий залива, о чем составлен Акт(том1л.д.9-10).

Как следует из показаний свидетеля Колчанова А.В., допрошенного по делу *** года(том1л.д.235-238), который работал в ЖСК «Драматург» сантехником, залив произошел из стояка горячего водоснабжения, который расположен выше квартиры истца, но трубы вмонтированы в стены в квартире ***, при этом свидетель пояснил, что в квартире ***, хозяином которой является ***., входные краны были закрыты, в квартире было сухо. В квартире *** (хозяином которой является ***.) был слышан шум воды за стеной, где должны были находиться трубы стояков водоснабжения, после перекрытия подачи воды в стояк, течь прекратилась. *** (свидетель) осматривая стояки, находящиеся в квартире *** через разобранные полы в квартире ***, обнаружил, что часть стояков, проходящих через квартиру ***, переделаны путем установки металлопластиковых труб и соединение их с металлическими трубами стояка.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, относительно причины залива произошедшего *** года в квартире истца по адресу: г*** и стоимости восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального(до залива) состояния квартире истца, расположенной по адресу: *** (том2л.д.33-35).

Проведенной по делу экспертизой в ООО *** (том2л.д.37-72) не представилось точно определить причину произошедших протечек в квартирах *** и ***, был сделан предположительный вывод о некачественном соединении металлических и металлопластиковых труб. Данный предположительный вывод эксперта, подтверждает и довод свидетеля ***., который пояснял об этом в судебном заседании.

Оценивая показания лиц, участвующих в дела, показания свидетеля ***, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошедший *** года в результате неисправность стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, по адресу: г***, указанный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ЖСК «Драматург» - управляющей компании многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491). Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебное заседание ответчиком не была представлена ни техническая документация на систему водоснабжения, ни сведения о проводимых проверках данной системы, как не представлено суду доказательств того, что замена части металлической трубы общего пользования на металлопластиковую трубу произведена собственниками или владельцы жилых помещений, расположенных над квартирой истца.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место *** года, лежит на ответчике ЖСК «Драматург», поскольку последний является управляющей организацией по дому ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов, несоответствий, нарушений и их устранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору управления обязательств привело к течи стояка ГВС, явившегося причиной залива *** года квартиры истца и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что вина в причиненном вреде, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома- стояка горячего водоснабжения, лежит на ином лице, чем управляющая организация - ЖСК «Драматург».

Согласно отчету от *** года № ***, составленному ООО ***, восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***., стоимость материального ущерба с учетом естественного износа материалов составила ***.(том1л.д.97-157). Ответчик, третье лицо ***. о проведении оценки извещались посредством телеграммы(том1л.д.115-16). *** года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере ***.(том1л.д.11). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертом были поставлены вопросы о причине залива произошедшего *** года в квартире истца по адресу: *** и о стоимости восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального(до залива) состояния квартире истца, расположенной по адресу: ***. Проведение экспертизы было поручено *** (том2л.д.33-35). Экспертом сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере***.(том2л.д.37-72). Однако при допросе эксперта *** с участием специалиста *** (том2л.д.108-119) было установлено, что эксперт ООО *** не учел при определении размера стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, которые были причинены имуществу истца в результате залива квартиры и не указал весь необходимый объем работ для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет № *** от *** г, проведенный экспертом ООО *** с осмотром квартиры, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных истцом расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, основанный на отчете от *** года № ***, составленном ООО ***, соответствует фактическим размерам причиненного истцу ущерба и составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК «Драматург» в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца. Неустойка рассчитана истцом с *** года по *** года в размере ***., истец просит взыскивать неустойку по день вынесения решения судом в размере ***. за каждый день просрочки платежа.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если , что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией от *** года(том1л.д.11), просил возместить причиненный вред до *** года, однако ответчик вред не возместил.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года(дата подачи искового заявления), и до дня вынесения судом решения. Сумма заявленной неустойки значительно превышает размер материальных требований, заявленных истцом, поскольку просрочка составляет *** дней.( ***.).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, снизив заявленную сумму до ***.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ЖСК «Драматург» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ***., мотивированное тем, что истец намеревался передать квартиру в наем на срок 6 месяцев, для чего между истцом и *** *** года был заключен договор аренды, согласно которому арендатор обязался выплатить денежные средства в размере ***.(том1л.д.86-87).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, что возможность получения прибыли существовала реально при том, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий. При этом суд учитывает, что договор между истцом и Амировым О.Г. был подписан уже после залива квартиры истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ЖСК «Драматург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной истцу, который составляет ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов, связанных с защитой его прав, в том числе расходы на проведение независимой оценки ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме ***., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально(том1л.д. 17-19,84). Истцом в ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены телеграмма на сумму ***.(том1л.д.15-16), указанные денежные средства, как понесенные истцом расходы, подлежат возмещению с ответчика в пользу Придуменко В.Л.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере ***, представлены документы, подтверждающие заключение соглашения об оказании юридической помощи)том1л.д.89-90) сведения об оплате по данному соглашению(том1л.д.91, том2л.д.125).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцам юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещение расходов на услуги представителя по соглашению возмездного оказания юридической помощи в размере ***. При этом, суд не находит обоснованным требование о возмещение расход на оформление доверенности в размере ***, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемой деле и не только для представление интересов истца в судах по рассматриваемому спору, но и в иных органах и организациях, не связанных с рассматриваемым спором.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с копированием материалов для ответчика на сумму ***, суд находит необоснованным, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, а представление копии искового заявления для ответчика является обязательным в силу ст. 132 ГПК РФ.

В силу положений статей 94,98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на услуги специалиста, поскольку данные расходы документально подтверждены(том2л.д.126), специалист давал пояснения при исследовании заключений, предоставленных суду(том2л.д.108-119).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворяемого требования имущественного характера, а также неимущественного характера в размере ***. в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,304,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,94-98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Придуменко Вадима Львовича к ЖСК «Драматург» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Драматург» в пользу Придуменко Вадима Львовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 277928(двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь)руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000(сто тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193964(сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре)руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., почтовые расходы в сумме 527(пятьсот двадцать семь)ру20коп., расходы на вызов специалиста в суд в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 45000(сорок пять тысяч)руб., а всего взыскать 649419(шестьсот сорок девять тысяч четыреста девятнадцать)руб.20коп.

В удовлетворении остальной части иска Придуменко Вадима Львовича к ЖСК «Драматург» отказать.

Взыскать с ЖСК «Драматург» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7279(семь тысяч двести семьдесят девять)руб.28коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск