Мотивированное решение

Дело № 02-2010/2017 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2017 по иску ООО «Нэйва» к Абросимову Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Абросиомву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 марта 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (позднее – ООО «АМТ Банк») (далее – Банк) и Абросимовым Виталием Анатольевичем был заключен Кредитный договор № * * *, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 8 230 000 рублей сроком на 240 месяцев для участия Ответчика в инвестиционном проекте в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав Ответчика на домовладение (коттедж) по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным договором № *** от 22 февраля 2007 года (далее – Инвестиционный договор) и приобретения в собственность земельного участка в соответствии с Предварительным договором купли-продажи земельного участка № 93/47-ПД от 22 февраля 2007 года (далее – Предварительный ДКП).

Также 12 марта 2007 года между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога прав требования (далее – Договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог имущественные права, вытекающие из Инвестиционного договора и Предварительного ДКП.

03 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности Ответчика на объект недвижимости – жилой дом, площадью ** * кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее – Дом) за № ***.

-24 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован залог в силу закона (ипотека) в отношении Дома в пользу Банка за № *** с 24 марта 2015 года на 240 месяцев на основании Кредитного договора и Решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу № А41-57844/12.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, и в таком случае ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату сумм, причитающихся ему в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и в возмещение судебных издержек.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-384/2013 удовлетворено исковое заявление Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 670 046,84 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года вышеуказанное Решение было отменено и принято новое решение по делу, которым в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 7 267 262,06 рубля – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

22 декабря 2016 года по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № * ** (Протокол № ** * от 20.12.2016) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «***» от 16.07.2016 г. № *** в отношении предмета торгов - право требования к Абросимову Виталию Анатольевичу, между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хализева АВ, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» и доверенности от 07.11.2016 года № 1320, и Истцом в лице Генерального директора Иваночкина ИБ, действующего на основании Устава, был заключен Договор № 2016-4169/57 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого Истцу были уступлены права требования к Ответчику ООО Финкредитресурс (в настоящее время ООО «Нэйва» по Кредитному договору по основному долгу в сумме 7 267 262,06 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

22 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена истца (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-384/2013 с Банка на Истца.

Указанное определение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, размер задолженности Ответчика перед Банком по основному долгу установлены вышеуказанным Апелляционным определением, а факт передачи Банком Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору, в том числе право требования исполнения Апелляционного определения, установлен вышеуказанным Определением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в настоящее время взыскателем по вышеуказанному Апелляционному определению является Истец, при этом Апелляционное определение до сих пор Ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом по исполнению Апелляционного определения по настоящий момент составляет 7 267 262,06 рубля – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В Договоре залога стороны указали, что стоимость Дома составляет 8 627 513,00 рублей.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 627 513,00 рублей, в целях погашения задолженности Абросимова Виталия Анатольевича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва», установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, в размере 7 267 262,06 рубля – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Абросимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (позднее – ООО «АМТ Банк») (далее – Банк) и Абросимовым Виталием Анатольевичем (далее – Ответчик) был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 8 230 000,00 рублей сроком на 240 месяцев для участия Ответчика в инвестиционном проекте в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав Ответчика на домовладение (коттедж) по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным договором № *** от 22 февраля 2007 года (далее – Инвестиционный договор) и приобретения в собственность земельного участка в соответствии с Предварительным договором купли-продажи земельного участка № *** от 22 февраля 2007 года (далее – Предварительный ДКП).

03 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности Ответчика на объект недвижимости – жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее – Дом) за № ***.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-384/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 670 046,84 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года вышеуказанное Решение было отменено и принято новое решение по делу, которым в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 7 267 262,06 рубля – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

22 декабря 2016 года по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № ** (Протокол № ***от 20.12.2016) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «***» от 16.07.2016 г. № *** в отношении предмета торгов - право требования к Абросимову Виталию Анатольевичу, между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хализева АВ, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» и доверенности от 07.11.2016 года № 1320, и Истцом в лице Генерального директора Иваночкина ИБ, действующего на основании Устава, был заключен Договор № 2016-4169/57 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого Истцу были уступлены права требования к Ответчику по Кредитному договору по основному долгу в сумме 7 267 262,06 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Согласно иску 22 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена истца (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-384/2013 с Банка на Истца. Указанное определение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящее время взыскателем по вышеуказанному Апелляционному определению является Истец, при этом Апелляционное определение до сих пор Ответчиком не исполнено, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по исполнению Апелляционного определения по настоящий момент составляет 7 267 262,06 рубля – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В Договоре залога стороны указали, что стоимость Дома составляет 8 627 513 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона, согласно которой продажа заложенного имущества, указанного в настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со и настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, учитывая, что согласно сводке по исполнительному производству задолженность Абросимова В.А. по гражданскому делу за № 2-384/13 составляет 7327262,06 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращает взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 627 513,00 рублей, в целях погашения задолженности Абросимова Виталия Анатольевича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва», установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, в размере 7 267 262,06 рубля – основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственная пошлина размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Абросимову Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 627 513,00 рублей, в целях погашения задолженности Абросимова Виталия Анатольевича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва», установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, в размере 7 267 262,06 рубля – основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Абросимова Виталия Анатольевича в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья Абалакин А.Р.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск